裁判字號：福建金門地方法院107年訴字第86號民事判決
裁判日期：民國108年02月19日
裁判案由：給付買賣價金
福建金門地方法院民事判決107年度訴字第86號原告 王堯臣 被告鴻順興海運股份有限公司法定代理人 李文雄 訴訟代理人 古健琳 律師
郭緯中 律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一０七年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有20呎冷凍貨櫃6只（下稱系爭貨櫃，櫃身國際碼分別為：NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000號）原租予訴外人 李文忠 使用，嗣遭被告以李文忠欠債未還為由，將其經營之上和海運公司之機械、設備、連同系爭貨櫃一併拿走使用。伊以系爭貨櫃所有人身分，告知被告法定代理人應返還該貨櫃。經磋商後，雙方於107年1、2月間議定由被告以每只貨櫃新臺幣（下同）11萬元購買，共計66萬元。詎被告迄今未付，爰依買賣契約之法律關係，先位聲明：被告應給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認該買賣契約並未成立，則依所有物返還請求權之法律關係，請求返還系爭貨櫃，並備位聲明：被告應返還系爭貨櫃。
二、被告則以：伊與原告間就系爭貨櫃之買賣關係，僅屬商議階段，並未成立，原告自不得請求給付價金。另原告應證明自己為系爭貨櫃之所有人，且系爭貨櫃係伊自李文忠之上和海運公司接收，伊為善意受讓，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.原證一（北院卷第17頁）為原告與被告法定代理人間之簡訊內容。
2.系爭貨櫃現由被告占有使用。㈡原告主張為系爭貨櫃之所有人，與被告間已就該貨櫃成立買
賣契約，被告應給付價金，惟若該買賣契約未成立，被告亦應返還系爭貨櫃等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告是否為系爭貨櫃之所有人？兩造間有無成立買賣契約？被告有無善意受讓系爭貨櫃？分述如下：
1.原告為系爭貨櫃之所有人：原告就其為系爭貨櫃所有人乙節，已提出當初購買貨櫃之發票、提箱單及說明書（本院卷第81至87-2頁）為佐。且證人李文忠亦結稱：系爭貨櫃確為原告所有，伊是向原告承租使用等語（本院卷第63至64頁）。自堪信原告確為系爭貨櫃之所有人。
2.兩造間確已成立買賣契約，被告自應給付買賣價金：⑴依原告與被告法定代理人間之簡訊內容觀之（北院卷第17頁
，上方為原告之中華電信門號，下方為原告之臺灣大哥大門號），兩造間確已成立以66萬元購買系爭貨櫃之買賣契約：
①原告之中華電信門號於107年1月27日寄簡訊予被告法定代理
人，告知「6個NYKU的冷櫃共計66萬元」，被告法定代理人回稱「我匯60萬給你，請包容一下，最近手頭緊」。嗣原告再回稱「 李董 ，實在沒辦法，一個箱11萬元已經是我最低的價格了」，被告法定代理人再稱「王大哥，我最近資金很緊，希望你同情我吧」。原告再回訊「我真的已盡最大努力，原本上週是報12萬，但李文忠和我說儘量給你們最低價，我才降到11萬，比現在市場14萬已經便宜很多，請你理解」。
被告法定代理人經考量後，於107年2月14日再答稱「王大哥，我公司會計說錢不夠，要等初六上班錢進來才能匯款」。②原告之臺灣大哥大門號於107年2月11日，收到來自被告法定
代理人之簡訊詢問「是否打一份冷櫃買賣合同，證明這6個冷櫃的款項已有付清，並附上櫃號」，原告回稱「我們可以打一份買賣合同」。被告法定代理人再於翌日告知「我今天要把冷櫃的款項付給李文忠，你再和他對帳，金額60萬元」，此時原告回稱「要付我，金額66萬」。
③將兩份簡訊內容合併以觀，被告始終表達願意購買，並希望
原告以60萬元出售，然原告始終堅持買賣總價應為66萬元，被告直至107年2月14日始明確表達「要等初六上班才能匯款」。由此語脈觀之，堪信被告已接受原告66萬元之出價，否則無由在總價未確定下即表明願意付款。且原告既未曾表示願將價格下修至60萬元成交，自無由以被告法定代理人之單方觀點，逕認本件以60萬元即可成交。
⑵被告或謂：我說等初六才能匯款，並不等同我願意付款或買
賣契約業已成立等語。然則，倘買賣契約尚未成立，又何須匯款。同意匯款本身允已表徵被告同意依原告所提條件成立買賣，並依其條件為付款。自堪信兩造間已就系爭貨櫃成立買賣契約，契約價金為66萬元，被告有給付價金之義務。
3.被告雖主張善意取得，惟其既與原告議定買賣契約，自無何善意可言，且其是否為善意，原已存疑，自難認此主張為可採：
⑴按讓與動產所有權，如讓與人無讓與其所有權之權利；而受
讓人又非善意者（指明知或可得而知該讓與人無讓與權利之謂），受讓人固不因之取得其所有權，最高法院71年度台上字第2819號判決要旨參照。查原告與被告法定代理人間曾互發簡訊如上，已堪認兩造間就系爭貨櫃議定買賣契約，有如前述。被告既需與原告議定系爭貨櫃之買賣，自已表徵其知悉該貨櫃實際所有人乃原告。在其明知李文忠無權讓與系爭貨櫃下，自無何「善意」受讓可言。
⑵再證人李文忠到庭證稱：伊確曾向被告告知系爭貨櫃為伊向
原告租用，被告原即知悉系爭貨櫃乃原告所有等語（本院卷第64至65頁）。核與被告法定代理人李文雄結稱：李文忠確實有跟我說過這些貨櫃是原告的等語（本院卷第136頁）。
在前揭證詞互核相符下，更無由認定被告係善意不知李文忠乃無權處分此節。準此，被告善意取得之主張，自無由為採。
4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。是原告得請求被告給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月25日（北院卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
5.綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，先位聲明請求被告給付66萬元，及自107年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。再原告先位聲明既經准許，則其備位聲明自已無庸審究，附此敘明。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為7160元（即裁判費，證人均捨棄其日旅費），爰命敗訴之被告負擔。
中華民國108年2月19日
民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月19日
書記官李筱羚