裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第41號刑事判決
裁判日期：民國98年05月01日
裁判案由：贓物
臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第41號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6022號），本院判決如下：
主文甲○○犯教唆竊盜罪，處有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○因為需要TOYOTA廠牌汽車零件，竟基於教唆竊盜之犯意，約於民國97年04月22日前1、2天，教唆乙○○竊取上揭TOYOTA廠牌汽車1輛。乙○○、丙○○因而萌生意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年04月22日凌晨零時許，沿路尋找TOYOTA廠牌汽車，俟同日凌晨2時許，在嘉義縣民雄鄉雙福村11鄰雙福78之73號附近，由丙○○在旁把風，並推由乙○○以自備鑰匙強行打開車門方式，竊取 沈德元 所使用之車牌號碼0000－00號自小客車（車主係 沈宣佑 ，下稱系爭自小客車）1輛得手（乙○○、丙○○竊盜部分，業經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第5093號案件起訴，現由本院97年度訴字第1332號案件審理中），隨即於同日凌晨某時許依甲○○之指示，將上開竊得之自小客車，駛至位於雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號旁之鐵皮屋內停放，並於翌日前往甲○○位於西螺鎮台19線之西瓜攤時，由甲○○支付乙○○、丙○○共新臺幣（下同）15,000元為代價。嗣經彰化縣警察局北斗分局於97年06月24日上午09時許，在上揭鐵皮屋查獲上開自小客車車頂殘骸，再另經嘉義縣警察局民雄分局查獲乙○○、丙○○竊盜案件，始悉上情。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用之各項證據方法之證據能力，除乙○○之警偵訊筆錄外（詳下述），本件被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均同意作為證據，復經本院於審理時逐一提示予檢察官及被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致有違法情事，故其可信度極高。準此，被告以外之人於偵查中所為證述倘經具結，除反對該項陳述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之證述不具證據能力。經查，乙○○在檢察官面前之證述筆錄，係經檢察官以證人身份令其具結後所為之證述，有證人結文在卷可稽（見偵卷第25頁），且被告並未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，上開證人在檢察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據。
三、本案證人乙○○於接受警員詢問時，係以另案竊盜案件之被告身分所為之陳述，並未具結，對被告甲○○而言，自屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第
1項規定，原則上不具證據能力，惟證人乙○○於本院98年04月09日審理時，已基於證人地位且經其了解具結意義及效果後合法具結，並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證述，且其證述之內容，與其在警詢中之陳述大致相符，則其於審判外之上開陳述，即因其在本件公判庭至本院作證，而取得證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告甲○○矢口否認有為上揭教唆竊盜犯行，辯稱：為
警查獲之鐵皮屋係其於97年06月05日始承租使用，97年04月22日發生之事，其全然不知，亦未交付乙○○15,000元云云。
㈡經查：
⒈系爭自小客車1輛，係於97年04月22日凌晨2時許，在嘉
義縣民雄鄉雙福村11鄰雙福78之73號附近，為乙○○、丙○○竊得之事實，業據被害人沈德元於警詢時指述綦詳，並經證人乙○○、丙○○於偵查中及本院審理中證述明確，自堪信為真實。
⒉系爭自小客車1輛，於97年06月24日為警在被告承租之鐵
皮屋內查獲時，已遭拆解之事實，有彰化縣警察局北斗分局97年11月19日北警分偵字第0970020189號函、職務報告書各1份及銀色豐田自小客車車頂照片2張為證（見偵卷第27－30頁），亦堪信為真實。
⒊關於系爭自小客車1輛何以會在被告承租之鐵皮屋內查獲乙節，業據證人乙○○、丙○○證述如下：
⑴證人乙○○部分：
①警詢時證稱：「（問：你為何要竊取沈德元所有之15
11－LS號自小客車？作何用途？）因為這部車是我接受甲○○所訂車，而要竊取的。我販賣新台幣15,000元，丙○○分得多少錢我忘記了。」、「這台車就是甲○○所經營之解體工廠鐵皮屋內，現已經被彰化北斗分局查扣之贓車，所找不到失竊車主的那部車，該部車現在只剩下車頂而已。」（見偵卷第05－06頁）。
②偵訊時證稱：「（問：這台車竊取之後，到哪裡去了
？）到甲○○的西螺工廠裡面。」、「（問：這台車是你當面交給甲○○的嗎？）這台車是甲○○要的。也就是他訂購他跟我講的。」、「（問：半夜兩點多偷到這輛車，就直接開去西螺交給甲○○嗎？）我開偷到的這台，丙○○開他的，我開到西螺大新路的鐵皮屋。當時甲○○不在，我自己進入鐵皮屋的。」、「（問：警詢你說這台車現在被彰化北斗分局查扣，是怎麼回事？）有，就是那台銀色國瑞牌豐田汽車，他們找不到失主，那台車就是被甲○○拆解只剩下車頂。那時候北斗分局有問我，沒有找到失主。」、「（問：甲○○在何時跟你訂購的？）在我行竊之97年04月22日前一、兩天，甲○○打電話叫我過去他賣西瓜作生意的店面當面跟我說的。甲○○有指定車種。我負責偷到車就給他而已，其他並沒有約定拆解或磨掉車身號碼等。」（見偵卷第23－24頁）。
③本院審理時證稱：「（問：這部車偷了之後如何處理
？）我跟丙○○偷了之後，就交去西螺甲○○的工廠裡面。」、「（問：為何是交給甲○○？）因為他要。」、「（問：他何時跟你說他要？）是在四月二十幾號的前幾天。」、「（問：交車時甲○○沒有在現場，你為何會認為是交給甲○○的？）我跟丙○○去西瓜店跟甲○○拿錢的。」、「（問：你為何跟甲○○有默契說在那間工廠交車就是交給甲○○？）因為那是凌晨的時間，我跟丙○○將車交去那裡，隔一天才去西瓜店跟甲○○拿錢的。」、「（問：你跟甲○○只有普通交情，為何他會叫你去偷一部車來給他？）就是 李榮洲 介紹的。他知道我會，所以才叫我去偷車給他的。」、「（問：甲○○是何時帶你去那間工廠的？）他叫我給一輛車子的時候，之前他帶我去的，也給我一個遙控器，那時候我才知道說車子放在那裡，是在偷車之前一、兩天，他叫我偷車，我問他車子放在哪裡，他就給我一個遙控器。」、「（問：你知道甲○○是否會拆解汽車或修理汽車？）他有講，他有說他要零件。」（見本院卷第26－30頁）。
⑵證人丙○○部分：
①警詢時證稱：「（你為何要竊取沈德元所有之1511－
LS號自小客車？作何用途？）因為這部車是乙○○接受汽車解體工廠訂車，而要竊取的。乙○○販賣多少錢我不知道，我分得新台幣4千元。」、「當時乙○○駕駛1511－LS號自小客車，我則駕駛6511－NW號自小客車懸掛3615－PT號偽造車牌跟在他的後面離開，至西螺解體工廠交車。」（見偵卷第08頁）。
②偵訊時證稱：「乙○○直接開去西螺交流道下的一間
工廠，然後乙○○再坐我的車回虎尾，我跟他當時住在一起。」、「當時工廠裡面都沒有人，乙○○把車開進去停好，我們就走了。」、「生意都是乙○○接洽的，我不想知道太多。」（見偵卷第18－19頁）。
③本院審理時證稱：「（問：你跟乙○○竊取要交給被
告的車子，是本來你們就有偷車的打算還是有接受訂單才去偷車？）那也都是乙○○跟我說的，我才知道。」、「（問：那乙○○怎麼跟你說？）他跟我說他晚上要出去找車，他說有人要一台什麼車、什麼車的，就是上次在嘉義偷的那一台TOYOTA的，國產的，他是這樣跟我講的。」、「是交車之後才有見過被告，因為交車都是放在鐵皮屋那邊，交車之後等到天亮，才去找被告的。」、「（問：那鐵皮屋是鎖起來的，你們如何進去？）乙○○有一個遙控器，我們將車子停進去後，再關門的。」、「（問：是約在哪裡跟他拿錢的？）因為他都會去鐵皮屋那裡，所以我們都是去那邊收錢的。」、「（問：可是乙○○是說在西瓜攤？）他說的可能是另外一件，嘉義的那一件，跟乙○○是在鐵皮屋那邊跟被告收的。」（見本院卷第63－64頁）。
⑶上揭證人乙○○、丙○○之證述內容，關於其各自歷次
於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容，大致相符，且二人關於乙○○接受訂單後之1、2日內，即於上揭時、地竊取系爭自小客車後，旋於當日凌晨某時許，將該車開往被告承租之鐵皮屋，由乙○○持遙控器開門進入後將該車停放於鐵皮屋內後離開，並於翌日向被告收錢之證述內容，互核相符。雖證人乙○○、丙○○關於何處收錢乙節，所述不一，但依證人丙○○證述行竊後將車輛交付被告者不只系爭車輛，尚有另部車輛，及被告教唆竊盜係與證人乙○○接洽，未與丙○○直接接洽等情觀之，證人丙○○對於細節部分難免發生記憶模糊或混淆之情事，乃屬情理之常，自不能憑此即全盤否認證人乙○○、丙○○證述之可信性。是證人乙○○、丙○○證述受被告教唆而行竊之事實，亦均堪信為真實。
⑷被告以證人乙○○因其供出乙○○竊盜乙節，而產生嫌
隙致誣指其教唆竊盜云云，惟乙○○涉犯竊盜乙案，業經乙○○坦承在案，衡情乙○○應無為此與被告產生嫌隙之理。又被告以證人乙○○、丙○○因其無前科為由，而將本案推由其承擔之辯解（見本院卷第72頁反面），依其所述，殊難想像乙○○、丙○○既與被告無任何嫌隙，且證述被告教唆竊盜，亦無從減免刑責之情形下，僅因被告無前科，即甘冒偽證之風險而誣指被告之可能性，是被告上開辯稱證人誣指其教唆竊盜乙節，尚難憑採。
⒋證人丁○○雖證述：被告係於97年06月間與其簽訂承租上
開鐵皮屋之租約等情。惟檢察官提出證人丁○○與被告間就本件鐵皮屋所簽訂之房屋租賃契約，居然整份房屋租賃契約未見被告簽名，甚且於末頁之立契約人被告亦未簽名等情，認有不符常情之處，而彈劾證人丁○○證詞之可信性，此有房屋租賃契約書1份（見本院卷第81－86頁）附卷可佐。又證人丁○○證述該份租賃契約書之首頁「承租人甲○○」係其所書寫（見本院卷第67頁反面），而被告於97年06月24日檢察官訊問時供稱：「（【提示房屋租賃契約書】是你直接跟丁○○簽約的？）是。上面甲○○名字我親簽的。」（見本院卷第78頁）有上開訊問筆錄各1份附卷可參，顯見丁○○證述與被告供述不符。據上，系爭房屋租賃契約，既有明顯瑕疵，則檢察官以此彈劾證人丁○○證詞之可信性，自難認無理由，是證人丁○○之證詞尚不足為被告有利之認定。
⒌本件於97年06月24日為警查獲時，被告在系爭鐵皮屋內拆
解車輛之事實，業據其於檢察官訊問時供承在卷，其供述內容如下：「（問：今天是否被警察在雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號旁鐵皮屋被警察查獲？）不是，是我開門讓警察進來。」、「（問：當時你在裡面做什麼？）人家請我在裡面拆車拆一部車四千元給我。」、「（問：跟丁○○承租這個鐵皮屋時如何跟他講的？）我有跟丁○○說我承租要來拆解車體，之前的承租人應該就是租來拆車的，因為我承租後裡面還有工具，我會去承租鐵皮屋就是 小黑 跟我說去拆當鋪流當車…」、「（問：你從何時開始受僱小黑在那邊拆車？）97年06月05日開始，我已經拆了兩台。」（見本院卷第77－78頁）。又被告於本院審理時供稱：「（問：租鐵皮屋的用途？）是李榮洲叫我租的。」、「（問：你說李榮洲找你做人頭去租鐵皮屋的，是否是如此？）是。」、「（問：如果李榮洲根本都不付租金而房東找你要租金，你要怎麼辦？）我有幫他拆車子，所以他都會給我現金，幫他拆車子的事情，已經有被判刑了。
」（見本院卷第71－73頁）。準此，由本件查獲當日被告係於鐵皮屋內從事車體之拆解，對於鐵皮屋內之狀況，自不可能不知，而系爭自小客車係在上開鐵皮屋內查獲乃不爭之事實，且由被告供稱係李榮洲叫其充當人頭承租系爭鐵皮屋，及李榮洲有多次竊盜、贓物等前科研判，系爭鐵皮屋內早於97年06月05日前即有從事贓車拆解之事，佐以被告曾為李榮洲拆解車體及充當租約人頭等情，可見李榮洲與被告關係匪淺，自不能排除於97年06月05日前被告亦得使用系爭鐵皮屋之可能。是被告辯稱係於97年06月05日始承租系爭鐵皮屋，對於97年04月22日之事全然不知等情，即非可採。
㈢綜上各節，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告唆使乙○○竊取他人之物之所為，係犯刑法第29條第
1項、第320條第1項之教唆竊盜罪，並應依刑法第29條第
2項規定，依其所教唆之竊盜罪處罰之。起訴書記載被告所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，惟教唆行竊而收買所竊之贓物，其故買贓物之行為，已為教唆竊盜之行為所吸收，不另成立故買贓物罪，是起訴書此部分記載顯然有誤，惟此部分業經公訴檢察官當庭擴張犯罪事實後予以更正，附予敘明。
㈡爰審酌被告為圖一己之利，竟教唆他人竊取車輛，危害被害
人之財產法益，造成被害人受有約40萬元之損害，且破壞社會治安，及其僅高中肄業，教育程度不高，以及犯罪後仍毫無悔意，飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑。
叁、適用之法律：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、刑法第29條第1項、第2項、第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官梁義順到庭執行職務。
中華民國98年5月1日
刑事第二庭審判長法官陳定國
法官楊昱辰法官許佩如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官徐基典中華民國98年5月1日【附錄本案論罪科刑法條全文】：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。