臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹北簡字第8號
原 告 甲○○
被 告 鴻濱國際有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳慶禎 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十八年七月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠緣第三人路寶企業有限公司（下稱路寶公司）將其「中芸6號
公園」工程之「嵌流璃棒」物料採購，委託原告辦理，並要求
原告須於98年3月底前按工程規格交貨，故原告始按路寶公司
之要求，向被告購定規格「10mm×2000mm之藍色玻璃棒」（下
稱系爭貨品），價金新台幣（下同）10萬（每公斤單價100元
，共1噸)，兩造並約定被告須於98年3月底前交付系爭貨品，
被告亦於98年2月25日以「電子郵件含附件檔」之方式向原告
提出系爭貨品之報價單，且於電子郵件正文中寫明「交期一個
月」，亦於其附件檔（檔名：報價單－正確版－1）之備註欄
中記明「交期一個月」，此有被告所發之電子郵件暨其附件檔
之書面內容可證；嗣原告信及被告所發之電子郵件含附件檔之
內容，隨即覆告路寶公司，路寶公司遂指示宇能工程有限公司
於98年2月26日按被告98年2月25日之電子郵件正文內容所示之
銀行帳號，替原告墊付訂金3萬元，並匯予被告。詎被告罔顧
兩造間之上開約定，未按約定期日交貨，致原告違反與路寶公
司間之約定，而須賠付路寶公司下述損害：
⒈路寶公司於98年2月26日替原告墊付匯予被告之訂金3萬元，因
被告迄今尚未退還，致原告需賠付路寶公司該筆墊付之訂金，
此有路寶公司指示宇能工程有限公司，按被告98年2月25日之
電子郵件正文內容所示之銀行帳號匯付給被告該筆款項之匯款
單可證。
⒉路寶公司額外產生之工程設計變更費10萬8000元，此有路寶公
司之造型流璃外框架修改之工程費預算總表、原始造型圖、變
更造型圖可證。
⒊路寶公司另採購「嵌流璃棒」物料而增加之採購預算共計8萬
元（因倘被告按約定交貨日交貨，路寶公司僅需花費10萬元即
可購得系爭貨品，然被告不按約定交貨日交貨，致路寶公司須
支付18萬元）。
⒋原告原可獲得來自路寶公司給付之酬金2萬5000元。
⒌因此，被告違反其所寄發之電子郵件含附件檔，造成原告受有
21萬3000元（108,000+80,000+25,000=213,000）之實際
損害，故被告應依給付遲延法律關係負賠償之責，及自98年3
月31日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
㈡又被告因給付遲延，原告依法解除契約，並依契約解除之法律
關係，請求被告償還3萬元訂金，並請求自被告受領之日即98
年2月26日起至清償日止，加計年息百分之10計算之利息。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈倘若系爭貨品之規格於98年3月底始確定，怎會有98年2月25日
由被告所發之規格為10m×2000mm之報價單電子郵件；又原告
豈會於98年2月26日匯付被告3萬元訂金之匯款單。
⒉倘若原告同意被告於98年4月中旬交貨，則路寶公司為何於98
年4月8日以超出預算18萬元之價格購買「嵌流璃棒」之物料？
⒊被告在陳報狀、存證信函及多次開庭中屢稱原告玻璃棒長度一
直變更，一下要3000mm長度一下要1500mm長度，且顏色未定等
，茲說明如下：
⑴在原始未變更設計圖面中百分之70之玻璃棒長度均使用在1500
mm至2000mm之間，且最長玻璃棒之使用長度為1960mm，加鐵件
邊框為2020mm，在工程中不能使用不夠長度的1500mm（玻璃黏
接後強度及外觀改變），使用3000mm浪費材料，被告所提改變
長度之說，顯屬卸責之詞。
⑵在確認匯款報價單正確版電子郵件之附件圖檔SDCl1911.SDCl1
912.SDCl1915三張圖檔之拍照日期均為98年2月24日，顯示被
告詢問供應商且能生產該顏色的玻璃棒，而日期則係在要求原
告匯款確認訂單前。
⑶原告在工程中玻璃棒之使用量約0.45噸至0.55噸之間，確認訂
單前被告詢問供應商最低訂購量為1噸，產品規格、數量及顏
色等經雙方確認後，原告匯款3萬元，訂單即告確認。而證人
乙○○證稱最低訂購量為3噸及生產顏色、長度等問題為被告
與多家供應商或被告公司內部管理問題，與原告無涉。
㈣綜上，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告243,00
0元，及自98年3月31日起至清償日止，按年息百分之10計算之
利息等語。
被告則以：
㈠本件交易過程之實情係於98年2月下旬，原告以電話向被告洽
詢欲訂購玻璃棒、尺寸為l0mm×1500mm，並希望交付之玻璃棒
顏色能依其欲訂購之數量，各支玻璃棒之間有由深藍到淺藍之
漸層色，並於一個月後交貨。因原告欲訂購之玻璃棒，被告無
既有之庫存貨品，且其要求之規格特殊，被告向原告言明須向
上游供應商確認後，方能向原告確認是否接受原告之訂購及交
期，因此僅依原告之詢問提供玻璃棒每公斤之報價及被告公司
之帳戶資料，然被告依原告要求之規格向供應商洽詢時，約莫
一週左右之時間（因被告須向多家供應商洽詢），原告又電告
被告欲將尺寸改為lOmm×3000mm，被告於是依原告新要求之規
格，向供應商洽詢確定能否供貨，經向上游供應商詢問之結果
，得悉並無符合原告要求規格之現成貨物，被告遂即回覆原告
，原告隨即又於隔日向被告表示尺寸要再度更改為10mm×2000
mmm，被告於是再花一週的時間向供應確認，確認有此尺寸之
產品後，方允諾原告尺寸10mm×2000mm藍色玻璃棒之產品有貨
；惟此時已是98年3月27日，且貨物須自國外進口，須至4月中
旬貨物方能到達，當時原告亦同意此一進貨時程，故是日被告
即向耀隆貿易有限公司（下稱耀隆公司）訂購系爭貨品，耀隆
公司亦即日向國外供應商承德華富玻璃訂貨，此有耀隆公司之
訂貨通知單為證。又被告向供應商確認原告要求規格之玻璃棒
能否供貨之期間，亦告知原告上游供應商之聯絡方式，且原告
亦曾直接向供應商詢問可訂購之玻璃棒規格、色號等，此有耀
隆公司職員乙○○先生為證。
㈡98年3月30日原告又致電被告，表示能否將系爭貨品以空運方
式進口，然系爭貨品已在船船運送途中，故無法改以空運方式
運送。嗣系爭貨品於98年4月10日運抵被告公司，被告遂立即
去電詢問原告送貨地點，原告竟告知被告公司等著挨告，拒絕
受領。
㈢依證人乙○○於本院98年1月18日之證述得證，兩造就系爭玻
璃棒之顏色、長度等，並非於98年2月底即已確定，而係於98
年3月27日始為確定。是以，系爭玻璃棒之顏色及長度等，既
於98年3月27日始造確定，則交付期限應自98年3月27日起算，
而被告於98年4月10日以電話向原告詢問送貨地點，原告竟拒
絕受領，實已構成受領遲延。
㈣綜上，兩造間交易之過程，就買賣標的物「玻璃棒」之顏色（
即各玻璃棒間能否有漸層色、每支玻璃棒之長度等，並非於98
年2月底即已確定，是兩造間玻璃棒之買賣契約於彼時尚未成
立生效，更無從起算一個月交貨之期限。而系爭貨品之交付期
限係自98年3月27日起算，被告公司於98年4月10日以電話向原
告詢問送貨地點，原告拒絕受領，已構成受領遲延。此外，原
告受領遲延後，未再與被告確定何時再次交付系爭貨品，且尚
未支付尾款，故而被告向原告主張同時履行抗辯。並聲明：原
告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
等語。
兩造不爭執之事項：
㈠被告於98年2月25日下午2時17分寄發載明下列內容之電子郵件
予原告，該電子郵件並附加三個由深藍到淺藍顏色之玻璃棒之
圖片檔及報價單：
⒈公司戶頭帳號：新竹第三信用合作社/竹北分社/000-0000/000
0000000000
⒉估價單：一公斤
⒊單價：00/未稅
⒋規格：10mm×2mm重一噸
⒌顏色：深藍到淺藍
⒍交期一個月/到高雄
㈡原告於98年2月25日向被告訂購10mm×2000mm之玻璃棒（下稱
系爭貨品），數量一噸、價金10萬元，並於翌日（26日）指示
訴外人宇能工程有限公司匯款3萬元，至被告公司新竹第三信
用合作社竹北分社000000000000號帳戶。
㈢被告於98年3月27日向訴外人耀隆公司確認系爭貨品之單一顏
色後，於當日下訂單，訂購3噸系爭貨品，嗣系爭貨品於同年4
月10日送達被告公司。
㈣原告於98年4月初向訴外人耀隆公司訂購規格為10mm×1200mm
之現貨玻璃棒，計四種顏色、每種顏色之數量各250公斤，合
計1噸，價金18萬元，嗣原告於同年月8日匯款18萬元予耀隆公
司，耀隆公司於同年月13日將上開貨品交付原告。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告於98年2月25日向被告所訂購之系爭貨品，究係單一顏色
或四種顏色？如係單一顏色，原告係於何時確定該顏色？如係
四種顏色，係於何時確定該四種顏色？
⒈查原告於98年2月25日向被告訂購系爭貨品，其訂製之系爭貨
品之顏色為漸進色一節，為兩造所不爭執（見本院99年6月4日
言詞辯論筆錄），且被告當日於寄發予原告之前揭電子郵件，
附加三個由深藍到淺藍顏色之玻璃棒之圖片檔，亦如前述，參
以，原告主張其向被告訂購為4種漸進色，在被告所發之圖示
範圍內之顏色，伊均可以接受等情，堪認原告主張其於98年2
月25日向被告訂購之系爭貨品之顏色係介於被告所寄發之上開
電子郵件附檔圖片中深藍到淺藍色範圍內之4種顏色玻璃棒一
節，應為真正。
⒉按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，
民法第345條第2項定有明文。查本件被告於98年2月25日下午2
時17分寄予原告電子郵件，告知原告系爭貨品之規格、價格、
顏色、交期及被告公司戶頭帳號，並附加三個由深藍到淺藍顏
色之玻璃棒之圖片檔及報價單予原告之要約後，原告於同日即
向被告訂購10mm×2000mm之玻璃棒，數量一噸、價金10萬元，
並於翌日（26日）指示訴外人宇能工程有限公司匯款3萬元，
至被告公司新竹第三信用合作社竹北分社000000000000號帳戶
，且原告所訂購之系爭貨品之顏色係介於上開電子郵件附檔圖
片中深藍到淺藍色中之4種顏色等情，已如前述，自堪認兩造
間就系爭貨品之買賣標的、顏色及其價金等必要之點已互相同
意。故而，兩造間之買賣契約於98年2月25日應業已有效成立
。
⒊雖被告抗辯：原告向被告訂購系爭貨品之顏色原係漸進色，後
來才確定為單一顏色等語，惟原告否認有變更為單一顏色等情
，經查，證人即耀隆公司業務員乙○○到庭證稱：「（被告於
98年2月25日寄給原告的電子郵件有三個附圖這是不是你的附
圖？）不是。我們3月27日有傳一個圖給被告，因為漸進色不
行，所以要確定一個顏色，我們傳圖給被告，讓被告與原告去
確認。（誰向你最後確認？）是與被告確認。而且確認單一顏
色，（三個附圖是不是你傳給被告？）不是，．．．（提示證
三、證四、證五，能否訂製一噸系爭產品做出如該圖所示的四
種顏色的玻璃棒？）沒有辦法。如果是訂製，工廠一次一定單
一顏色做三噸。．．．（是否有跟被告或證人提出過用漸進色
的方式去作成系爭產品？）．．在3月20幾號的時候，原告有
跟我講過。我不知道原告有沒有與被告說過。3月20幾號，原
告說他在玻璃場做過一定可以，但工廠回覆不可以，因為熔爐
就已經染色好了，所以最後在3月27日我們發ＭＡＩＬ給原告
確認顏色。．．（原告2月26日支付三萬元訂金之前，是否有
提供圖片給被告？）沒有，2月25日被告打電話跟我們說，接
到玻璃訂單，要求我們找玻璃，有玻璃場報價，我們報價給被
告，當時說是2000mm，三月初時，被告說原告希望改成3000mm
，我們去找工廠，工廠說不能作，因為沒有辦法拉這麼長。我
們跟被告講，不能作。在三月中旬，又改為2000mm，改完2000
mm後。要確認顏色，漸進色不可行後，才會有3月27日MALL確
認顏色。本件從報價到請工廠正式生產，已經隔了一個月了」
等語（見本院99年6月4日言詞辯論筆錄）。由上開證人乙○○
所述可知，被告於98年2月25日寄予原告之圖檔非耀隆公司所
提供，其證述原告訂購之系爭貨品有變更長度及於3月27日確
認為單一顏色各節，均係證人與被告接洽，而非原告與耀隆公
司接洽，其並不知兩造間之約定及接洽過程，因此，本院自難
僅憑證人乙○○前揭其與被告間接洽過程之證言而可據以作為
認定原告於訂購後有更改系爭貨品之長度及變更為單一顏色等
事實之判斷基礎。參以，原告事後向耀隆公司訂購4種顏色之
現貨玻璃棒，亦據證人乙○○證述在卷（見同上筆錄），益證
原告所欲訂購之系爭貨品顏色自始自終即為4種漸進色。再者
，證人乙○○雖證述在交易上，以一噸之數量訂購4種顏色之
系爭貨品係不可能等語，然其所謂不可能僅係因成本考量，惟
被告在寄發予原告之前揭電子郵件中，既已載明顏色為深藍到
淺藍，且無任何之保留，自難以事後發現成本過高而可片面變
更為單一顏色。從而，被告前揭抗辯原告訂購之系爭貨品後來
確定為單一顏色一節，尚不足採。
⒋綜上，兩造間之買賣契約於98年2月25日業已有效成立，且其
等就系爭貨品之顏色已達成一定範圍之合致，即系爭貨品之顏
色介於被告所寄發之上開電子郵件附檔圖片中深藍到淺藍色範
圍內之4種顏色玻璃棒均可，則該顏色於訂約當時自屬可得確
定之範圍。雖被告事後以系爭貨品製作成本之考量，而要求須
由漸進色變更為單一顏色，然被告既未能舉證明此項變更已經
原告之同意，且上開事由亦非屬可歸責原告之事由，自不許被
告片面變更為單一顏色。準此，兩造間就系爭貨品之顏色於契
約成立之日（98年2月25日）即已確定為被告所寄發之上開電
子郵件附檔圖片中深藍到淺藍色範圍內之4種顏色，堪以認定
。
㈡被告有無給付遲延之情形？如有，原告解除系爭買賣契約是否
有理由？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229定有明文。查兩造就系爭貨品之交期為一個月期限
乙節均不爭執，並有電子郵件及其所附加之報價單附卷可稽，
因此，兩造間之買賣契約既於98年2月25日有效成立，業如前
述，則被告至遲應於98年3月25日前交付系爭貨品予原告，惟
被告遲至98年4月10日始以電話向原告詢問送貨地點，顯已逾
兩造間交貨期限之約定，且被告所欲交付者僅為單一顏色之系
爭產品，亦難認其所提出之交付合於債之本旨，足認前揭遲延
給付之事由係屬可歸責於被告，是自期限屆滿之日即98年3月
25日起，被告即應負遲延責任。
⒉次按債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，必定相
當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此
觀民法第254條之規定自明（最高法院31年上字第2840號判例
要旨可資參照）。查本件原告固於99年4月13日以書狀向被告
為解除系爭買賣契約之意思表示，惟原告並未定相當期限催告
被告履行，則被告縱應負遲延責任，然原告所為解除契約之意
思表示，亦難認合法，自不能發生解除系爭買賣契約之效力，
故而，原告解除系爭買賣契約，為無理由。
㈢原告請求損害賠償及返還系爭買賣契約之訂金3萬元，是否有
理由？
⒈按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，
並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232條定有明文。
查被告所提出之給付為系爭貨品之單一顏色，自與債之本旨未
合，業如前述，且原告事後已向耀隆公司訂購4種顏色之現貨
玻璃棒，而完成其所承攬之公共工程等情，亦據證人乙○○證
述在卷，復為兩造所不爭執，因此，被告於遲延後之給付，於
原告顯無利益，原告自得拒絕被告之給付，故原告請求被告賠
償其所生之損害，洵屬有據。因此，原告依上開規定，請求被
告賠償所受之損害，尚無不合，茲審酌如下：
⑴原告主張其交付被告3萬元之訂金，為兩造所不爭執，因此，
本件既因被告遲延給付，致於原告無利益而得拒絕被告之給付
，則此3萬元自屬原告所受之損害，其請求被告返還3萬元之訂
金，即屬有據。
⑵原告主張因被告遲延交付系爭貨品，造成原告客戶即路寶公司
因工程設計變更，致增加設計費10萬8000元云云，然原告就此
部分僅提出路寶公司出具之造型玻璃外框架修改單，並未能提
出具體相關事證證明該造型琉璃外框架修改單中所載之內容及
因此所支付之費用與系爭產品遲延給付間有何直接因果關係，
且縱有此項用之支出，原告亦未能舉證證明此項費用係由其負
擔，故原告主張其受有此部分之損害，並請求被告應賠償其10
萬8000元，尚屬無據。
⑶原告主張被告因逾期交付系爭貨品予原告，致原告於98年4月
初復向訴外人耀隆公司訂購玻璃棒，且因空運並增加採購預算
8萬元等情，已據證人即耀隆公司業務員乙○○到庭證述明確
，因此，被告就系爭貨品已陷於給付遲延，致原告須額外支出
空運費用8萬元，且此給付之事由復係可歸責於被告，故原告
請求被告賠償其因此增加費用8萬元部分之損害，自屬有據。
⑷原告主張其因被告給付遲延致無法獲得來自路寶公司給付之酬
金2萬5000元云云；惟查，原告自陳其已另外購置玻璃棒，並
完成工程（見本院99年4月2日言詞辯論筆錄），是原告既已完
成其所承攬之工程，自得向其定作人請求給付報酬，而原告復
未能舉證證明其因被告之遲延給付致無法向定作人請求報酬，
則尚難認其受有上開損害。從而，原告請求被告賠償其因此減
少之報酬2萬5000元之損害，顯屬無據。
⑸綜上，原告請求被告賠償其所支付之訂金3萬元、增加之空運
費用8萬元，合計11萬元，為有理由。
⒉次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項
分別定有明文。查本件損害賠償之債係屬無確定期限之債權，
必待債務人受債權人之催告，始負遲延責任，而原告未能舉證
證明其在起訴前已催告被告給付，則原告所得請求被告給付之
利息起算日，應自被告受催告之翌日即被告收受前揭訴狀繕本
送達之翌日起算；再者，兩造就利率部分亦無約定，則原告依
民法第203條之規定僅得請求按年息百分之5計算之利息，因此
，原告請求被告應按上開金額給付自起訴狀繕本送達之翌日即
98年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5加給遲延利息
部分，尚無不合，至逾上開部分之請求，顯乏所據。
㈣綜上所述，原告請求被告賠償其所支付之訂金3萬元、增加之
空運費用8萬元，合計11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
98年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。至逾此所為請求，為無理由，應予駁回
。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，
經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳
予論駁之必要，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行；又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假
執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年6月18日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月18日
書記官張淑芬