臺灣桃園地方法院114年度訴字第275號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事判決

114年度訴字第275號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告王俊傑

選任辯護人黃昱凱律師

王聖傑 律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4066號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑一年。扣案如附表所示之物均沒收。

　　事　實

甲○○明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意，在社群網站X暱稱「桃園裝備(營)」之帳號，於民國113年12月25日某時，張貼暗示販賣毒品之訊息。適有警員執行網路巡邏勤務時發覺有異，喬裝購毒者向甲○○聯繫，雙方約定於後述時地以每包新臺幣（下同）3,000元之價格，交易含上開毒品成分之彩虹菸5包。隨後於113年12月26日22時20分許，甲○○駕車至桃園市○○區○○○街00號前下車與喬裝買家之警員交易，於確認彼此身分、清點買賣價金後，甲○○即交付喬裝員警含上開毒品成分之彩虹菸5包，警員隨即表明身分，當場逮捕甲○○而販賣未遂。

　　理　由

壹、程序部分：

　　本判決引用之證據，被告甲○○、辯護人、檢察官對證據能力均未爭執（訴卷第76頁），亦未見有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實之理由及依據：

　㈠前揭事實，業據被告在偵查及本院中坦承不諱(114偵4066第112頁、本院卷第75、104頁)，並有臺北市政府警察局士林分局113年12月27日勤務報告（114偵4066第13頁）、自願受搜索同意書（114偵4066第35頁）、臺北市政府警察局士林分局113年12月26日搜索扣押筆錄（114偵4066第37頁）、通訊軟體截圖照片（114偵4066第59-66頁）、刑事現場照片（114偵4066第87頁）、扣押物品照片（114偵4066第89-94頁）、交通部民用航空局航空醫務中心114年1月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（114偵4066第131頁）可佐，堪認被告上揭任意性之自白屬實。又被告與喬裝員警確認本案毒品交易事項後，即到場與喬裝員警進行交易，足認被告主觀上具備營利意圖甚明，一併敘明。

　㈡綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

　㈠核被告所為，係毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。未見被告本案持有之第三級毒品純質淨重已達5公克，就此無庸論罪，一併指明。

　㈡刑之減輕事由：

　1.被告客觀上著手實施販賣第三級毒品犯行，然因員警自始不具購買真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕。

　2.被告於偵查及本院審理中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。

　3.適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明：

　　被告於偵查中供述毒品上游，員警有因此查獲本案毒品上游之正犯，此有臺北市政府警察局士林分局114年4月28日北市警士分刑字第1143008188號函覆及所附少年事件報告書在卷可參（本院卷第47-52頁），適用毒品危害防制條例第17條第1項。考量被告本案犯罪情節，不宜免除其刑，爰減輕其刑，並依法遞減之。　

　4.不適用刑法第59條減刑之說明：

　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被告販賣毒品犯行，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，被告本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條減輕其刑餘地。辯護人就此主張，礙難憑採。

　㈢審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又辯護人固為被告利益請求宣告緩刑，惟被告業經新北地院判決加重詐欺罪並宣告有期徒刑1年10月，足認本案已有不宜宣告緩刑之情況，是辯護人所為主張，礙難憑採。

三、沒收

　㈠扣案如附表編號1之毒品為違禁物，皆應依刑法第38條第1項宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，爰不宣告沒收。

　㈡扣案如附表編號2之手機1支，係被告所有作為本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許宏緯、乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

附表