裁判字號：臺灣彰化地方法院99年家聲字第130號民事裁定
裁判日期：民國99年09月20日
裁判案由：聲請許可處分受監護人財產
臺灣彰化地方法院民事裁定99年度家聲字第130號聲請人甲○○相對人丙○○關係人乙○○上列當事人間聲請許可處分受監護人財產事件，本院裁定如下：
主文准聲請人處分相對人即受監護人丙○○所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（地目：建、面積六十七平方公尺、權利範圍二００一五分之六六八）及彰化縣○○鎮○○段三一０八地號土地（地目：墓、面積五十平方公尺、權利範圍二００一五分之六六八）。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院以99年度輔監宣字第5號為監護宣告，選定聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已按規定向鈞院陳報相對人財產清冊（見99年度輔宣字第5號卷宗）。因受監護人身患重度精神障礙，需由聲請人長期陪同，並送其至精神科醫院診治，迄今所支出之醫療費用極為龐大，故擬將相對人即受監護人丙○○所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（面積67平方公尺、地目：建、權利範圍20015分之668）及彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（面積50平方公尺、地目：
墓、權利範圍20015分之668）出售他人，以該買賣所得價金供為相對人之醫療費用。前述財產之處分純為相對人利益而為之，爰依法聲請准聲請人處分相對人所有前揭不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。
三、經查，相對人為聲請人之母，因精神意識障礙程度重大，不能管理處分自己的財產，其完全不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，回復可能性低，經本院為監護之宣告，選定聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並已會同開具財產清冊之人陳報本院等事實，業據本院調閱99年度輔宣字第5號卷宗核閱無誤，堪信為真實。又相對人名下所有財產僅有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號及同段3108地號之土地，及彰化縣鹿港鎮信用合作社存款餘額新台幣29,443元等情，業據聲請人提出土地登記謄本、戶籍謄本及受監護人財產清冊（見本院99輔宣字第5號卷宗）等件為證，並經本院依職權調取相對人97、98年度財產歸戶及所得明細資料，並向彰化縣鹿港鎮信用合作社函查相對人存款狀況，有該社99年8月19日彰鹿信合社字第99000405號回函暨存款明細資料附卷可稽，堪信聲請人主張為真。又相對人既因心神喪失經宣告為受監護宣告之人，而此類身心障礙患者通常須長時間治療，故日常生活須陸續支出相關之醫療費用而增加生活開銷，是聲請人就相對人所有之前開不動產聲請准予處分出售，做為醫治及照護受監護人丙○○之用，對受監護人並無不利之情形，故聲請人聲請准予處分系爭不動產為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
三、依非訟事件法第21條第1項、民法第1103條，裁定如主文。
家事法庭法官王美惠中華民國99年9月20日以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年9月20日
書記官林憲男