臺灣新北地方法院99年度抗字第205號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第205號民事裁定

裁判日期：民國99年09月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第205號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官中華民國99年8月25日99年度司票字第3921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服。前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。對於前項裁定，得依第45條規定向直接上級法院提起再抗告，非訟事件法第55條定有明文。本件抗告人就本院司法事務官旨揭受移轉所為之非訟事件法第194條本票裁定強制執行事件處分，聲明不服提起抗告，本院依該事件應行簡速性質，揆之前開規定，其抗告之救濟程序自得由地方法院即本院獨任行之（非訟事件法第55條修正立法意旨參照），先予敘明。
二、抗告意旨略以：抗告人即債務人所簽立之系爭本票雖未於本票上書立到期日，但兩造就本件本票另簽立有借款契約書存在，依該借款契約已載明還款期限為民國102年5月12日，是系爭本票到期日尚未屆期，為此爰提起抗告等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號判例意旨參照）。
四、經查，本件相對人執有抗告人所簽發99年7月16日為發票日，金額新台幣（下同）90萬元，未載到期日（視為見票即付），票號ＣＲ0000000號之本票1紙，並載明免除作成拒絕證書，詎經提示後尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，有卷附本票1紙可稽，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖抗辯系爭本票係依兩造借款契約所簽發，而借款契約書已載明還款日為102年5月12日，而抗辯到期日尚未屆期等語，惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。而基於票據文義性，本以票據外觀、客觀解釋為原則，不得別立票據文字記載以外之其他事實、證據及資料據為解釋判斷票據文義之基礎。而按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，系爭本票既未記載到期日，已為抗告人所不爭，則依法即視為見票即付，抗告徒以兩造借款契約已載明還款日為102年5月12日，而抗辯系爭本票尚未屆期云云，揆之前開說明，即不足採。至抗告人如另本於借款契約約定為相對人票據債權不存在之抗辯，係屬實體上之爭執，揆諸首開說明，則應由抗告人另行提起訴訟以資解決，自非本件非訟程序所得加以審究。是抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國99年9月27日
民事第二庭法官朱耀平以上正本係照原本作成。
對於本裁定不得再抗告。
（本件訟爭標的金額未逾新台幣150萬元）中華民國99年9月27日
書記官林珊慧