臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第3563號
原 告 陳福昇
被 告 林旻寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)21,450元，及自民國107年11月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔715元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。並主張被告於民國107年6月21日17時10分許，
於新北市○○區○○路○○○號前處，駕駛車牌號碼0000-00自
用小客車，違規撞毀原告所有之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修支出修復費
用為新臺幣（下同）30,000元（工資20,500元、零件9,500
元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。被告則不
爭執本件事故發生係因其駕車過失所致，惟對於原告請求之
金額則以其認為原告之車輛原本就有一點受損，且原告並沒
有維修那麼多，認為維修金額過高等語資為抗辯；並聲明：
原告之訴駁回。
二、原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復費用為30,000元等
事實，業據提出估價單為證，且依系爭車輛估價單上之維修
項目及本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗車
損照片觀之，核與本次車禍系爭車輛遭撞擊、受損部位相符
，堪認上開估價單所列修復項目費用30,000元（工資20,500
元、零件9,500元），均屬系爭車輛因本件事故受損修復所
需費用，又被告辯稱估價單上有非本件事故所致之損害項目
、修復費用過高云云，惟未提出相當證據為證，其空言所辯
尚無足採。
三、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。
查，系爭車輛係於94年8月出廠（推定為15日），至107年6
月21日受損時使用已逾5年，零件已有折舊，然更新零件之
折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單
所載，系爭車輛零件費用為9,500元，其折舊所剩之殘值為
十分之一即950元。此外，原告另支出工資20,500元，無須
折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計21,450元（計
算式：950元＋20,500元＝21,450元）。逾此部分之請求，
於法無據，不應准許。
中華民國108年4月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年4月30日
書記官王昱平