臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第68號
原 告 林順仁
被 告 郭志揚
訴訟代理人 施嘉鎮 律師
複代理人 謝博雯 律師
林佳臻 律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國108年4月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟捌佰壹拾元，及自民國一百零七
年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告人民幣參萬伍仟元，及自民國一百零七年十二月
二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並得按給
付時臺灣銀行人民幣現金賣出匯率折付新臺幣給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，其中新臺幣貳仟貳佰元由被告
負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣兩造為朋友關係，被告於民國106年11月
間委請伊赴印度工作，由於為辦理商業簽證之故，被告並為
伊出具東豐科技工程有限公司（下稱東豐公司）之在職證明
，並代伊印製名片。 詎伊 依約於106年12月間搭機前往印度
工作後，被告竟未依約給付約定之薪資及差旅費。 嗣伊 於10
7年2月間返台前往被告住處協商時，被告始於107年2月
2日簽立如原證三所示之欠條，確認被告尚積欠伊機票費、
登錄費、證簽費、交通費、食宿費等相關費用共計新台幣44
,810元，以及106年12月及107年1月每月人民幣30,000
元工資，共計人民幣60,000元。惟被告迄今仍未依約給付上
開積欠之款項，屢經催索，未予置理。為此，爰依僱傭契約
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付
原告新台幣44,810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告人民
幣60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，並得按給付時臺灣銀行人民幣現金
賣出匯率折付新臺幣給付之。
二、被告則以：緣兩造為朋友關係，伊於106年11月間委請原告
協助至達揚（印度）有限公司（下稱達揚公司）工作，原告
並於106年11月29日與達揚公司簽訂勞動合同（下稱系爭合
同），依系爭合同原告應自106年12月1日起至印度工作，
工資為每月人民幣30,000元。嗣原告遲至106年12月14日始
抵達達揚公司，且於抵達當天隨即向伊要求需給付其第一個
月報酬及交通費，並稱該月份報酬應自106年12月1日起算
，伊基於兩造朋友間情誼只好應允，詎原告自106年12月14
日起至107年1月31日期間均未依系爭合同從事工作，被告
不得已遂於107年1月31日終止與兩造間僱傭契約，嗣原告
並以自製如原證三所示之欠條，要求伊承擔達揚公司對其積
欠之薪資及差旅費債務，伊因擔心原告破壞業主與達揚公司
間之良好關係，始於該欠條上簽名，嗣並分別於107年2月
11日及107年3月1日匯款人民幣15,000元、10,000元，共
人民幣25,000元予原告。是縱認本件伊應給付原告如原證
三所示之欠條金額，自應將人民幣25,000元從中扣除等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。本件原告主張兩造為朋友關係，被告於106年11月間委請
伊赴印度達揚公司工作，嗣兩造於107年1月31日終止僱傭
契約，被告於107年2月2日簽立如原證三所示之欠條，承
認積欠原告差旅費用共新台幣44,810元，及人民幣60,000元
工資之事實，業據提出被告戶籍謄本、東豐公司名片、欠條
等件為證，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。是原告依兩
造間僱傭契約請求被告給付新台幣44,810元及人民幣60,000
元，固屬有據。惟被告抗辯伊已分別於107年2月11日及10
7年3月1日匯款人民幣15,000元、10,000元，共人民幣25
,000元予原告之事實，已據被告微信轉帳明細為證，原告雖
否認收受上揭款項，然經本院當庭請原告提出隨身攜帶之手
機，並點出原告所使用之微信帳戶勘驗結果：原告的微信帳
戶使用的照片如被證二上之照片，與被證二之照片相同，微
信還能使用，點開帳單，2018年2月11日下午17點45分27秒
轉帳時間，收款時間：2018年2月11日17點45分44秒，有來
自郭志揚10000元人民幣的轉帳；轉帳時間2018年2月11日
下午17時45分50秒，收款時間；2018年2月11日17時46分25
秒，有來自郭志揚5000元人民幣的轉帳，有本院勘驗筆錄在
卷可按。由上開勘驗結果可知，被告確實已於上揭時間轉帳
共人民幣25,000元至原告之微信帳戶，是被告抗辯應將該
人民幣25,000元，自原告請求之金額中扣除，尚非無據，應
堪採憑。是本件原告請求被告給付新台幣44,810元及人民幣
35,000元（計算式：人民幣60,000元－人民幣25,000元＝人
民幣35,000元），即屬有據，逾此範圍，則無可採
四、從而，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付新台幣44,8
10元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月27日）起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告給付人
民幣35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月27
日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並得按給
付時臺灣銀行人民幣現金賣出匯率折付新臺幣給付之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並應依職
權確定訴訟費用為3,420元（第一審裁判費），其中2,200元
應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年4月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官陳仕偉