臺灣士林地方法院民事簡易判決
108年度士簡字第437號
原 告 江 威
被 告 詹凱喬
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件（本院107年度審附民字第308號），由本院
刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，
並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬陸仟元，及自民國一百零八年三
月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾壹萬陸仟元預供擔保，或將請求標的物提
存後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國106年9月間，在台北市○○區○○路○○
號三軍總醫院北投分院住院期間，認識因精神官能症及憂鬱
症住院之原告，得知原告有「想開車」之想法，竟意圖為自
己不法之所有，於106年9月21日，以智慧型行動電話上網連
線網際網路，使用通訊軟體LINE，傳送福斯牌黑色小客車、
現代牌銀色休旅車、三菱牌黑色七人座小客貨車之汽車照片
及內容為：因為這些車到時候不一定會有，你可以先付訂金
，我幫你留車，寫張保證書給你沒問題之文字訊息予原告，
且被告並非LUXGEN牌U6型白色小客車車主，未提供車牌號碼
、引擎號碼、車身號碼、出廠年月、行駛里程數、行車執照
等車籍資料予原告，竟向原告佯稱：以新台幣（下同）30萬
元出售LUXGENU6白色小客車云云，致原告陷於錯誤，交付
定金8萬元予被告，被告又於106年9月28向原告借款6萬元，
經原告委託當時在同醫院住院之訴外人 鍾建良 持原告之金融
卡至自動櫃員機提領現金6萬元交付被告，被告得款後，於
106年10月3日，向原告佯稱：將6萬元借款轉作購車定金云
云，合計向原告詐得14萬元，嗣原告於翌（4）日通知被告
不願購車，並請求返還定金14萬元，被告即藉故拖延，經原
告撥打被告提供之門號0000000000號，發現係空號，致原告
尋覓被告無著，逃逸無蹤，被告並未交付或移轉登記LUXGEN
U6白色小客車予原告，亦未返還上述14萬元，原告始悉受騙
，致受有14萬元之損失，扣除被告已歸還之24,000元，仍餘
116,000元迄未清償。為此爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告116,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因本件侵權
行為案件，涉刑事詐欺罪嫌，經檢察官起訴後，業經本院判
處被告有期徒刑3月確定在案，有本院該107年度審簡字第11
34號刑事簡易判決1份在卷可佐；又被告經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，故原
告請求被告負損害賠償責任，賠償原告116,000元，依法有
據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠付原告116,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月29日）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國108年4月30日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官高郁婷