臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第207號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國95年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬元，及自民國九十五年十一月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○預見將自己帳戶交予他人使用，
可能幫助他人從事財產犯罪，竟基於幫助他人詐取財物之未
必故意，於民國94年某月間，在不詳地點，將其向中華郵政
股份有限公司虎尾郵局（以下簡稱虎尾郵局）申請開立帳號
00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價
販售或無償提供予不詳詐騙集團之成員，以幫助他人從事財
產犯罪。該詐騙集團之成員於收受上開存摺、提款卡及密碼
後，隨即基於詐欺取財之犯意，於95年1月9日上午9時許
，撥打電話予原告，佯稱原告因積欠信用卡卡費，銀行已向
法院聲請強制執行，應儘速依指示申請語音約定帳戶並匯款
，原告信以為真，乃聽從該詐騙集團成員之指示向合作金庫
銀行申請語音轉帳約定帳戶，之後，於同日上午11時5分許
，前往高雄市○○區○○○路148之82號合作金庫光華分行
操作自動櫃員機，將新台幣（下同）38萬元之款項匯入被告
上開帳戶內，嗣發覺有異，報警循線查獲，始知受騙。爰依
侵權行為之法律關係，請求如主文第一項所示，並聲明願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有收到38萬元，伊的刑事案件已被判有期徒
刑3個月，伊真的沒有領這筆錢等語，資為抗辯，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業經刑事庭移送時檢送本院95年度虎簡字
第376號刑事判決，及本院依職權調閱該宗卷其內之中華郵
政股份有限公司局號000000-0、帳號000000-0號之客戶存簿
資料、查詢帳戶最近交易資料、合作金庫銀行電話語音服務
申請暨約定書等，及存摺內頁影本，而被告於言詞辯論期日
到庭並不爭執上開資料，依民事訴訟法第280條第1項之規
定，應視同自認，是原告主張因遭詐騙而匯入38萬元至被告
帳戶內，堪信為真實。
㈡至於被告辯稱伊並未領得該筆款項，惟依詐欺罪之構成要件
，並不以為自己不法所有之意圖為必要，其為第三人不法所
有之意圖亦屬之，亦即「意圖為自己或第三人不法之所有，
以詐術使人將本人或第三人之物交付者」即屬之，故只要被
害人（即原告）有因被詐欺而交付財物行為，其交付財物行
為係匯入被告帳戶內，依民法184條第1項前段：「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」之規定
，被告即應負其侵權行為責任，至於其有無取得該利益，則
非所問。是以，被告上開辯解，自難採為其免除賠償責任之
依據，其所辯不足採信。
㈢準此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額，核屬正當，應予准許。
四、又本件係自刑事附帶民事訴訟移送而來，本無徵收訴訟費用
，於民事簡易程序中又無支出其他費用，故無訴訟費用負擔
之問題。且本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。雖原告 陳明 願供擔保，請准予宣告假
執行，惟此僅係促請本院依職權宣告假執行而已，均併此敘
明。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官蘇靜怡