臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第221號
原 告 乙○○
訴訟代理人 胡昇寶 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 王英傑 律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於中華民國95年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院九十五年度執字第一三四二四號原告與被告間清償債務強制
執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴。故本件首應審
酌民國95年度執字第13424號強制執行程序是否終結。經查
，該件執行程序已於95年11月21日由被告導引本院至不動產
所在地實施查封，有本院95年11月21日查封筆錄在卷可參，
故本院95年度執字第13424號強制執行程序尚未終結，原告
提起本件債務人異議之訴為合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有本院85年度促字第276號支付命令
及其確定證明書向本院聲請強制執行，由本院民事執行處以
95年度執字第13424號受理，而查封原告所有之不動產。惟
該執行名義所憑之支票係原告之配偶 侯春例 （86年歿）於84
年1月21日所簽發、面額新台幣（下同）20萬元、付款人為
虎尾鎮農會信用部、票號035874號，該支票屆期經提示未獲
兌現，被告乃於85年1月10日檢具支票及退票理由單向本院
聲請核發支付命令，經本院於85年1月23日核准並於85年1
月31日送達予原告之配偶侯春例，侯春例當時並未聲明異議
而告確定，該支付命令之執行名義所憑請求權基礎為支票發
票人之付款請求權，其時效期間原為一年，經支付命令聲請
中斷重新起算時效延長為五年，該支付命令於85年2月20日
業已確定，其時效延長至90年2月19日。詎被告遲未持上開
已確定之支付命令向侯春例之財產為執行，卻於95年10月間
方對原告之財產聲請執行，其執行名義之請求權早已罹於時
效而消滅，爰依法提起債務人異議之訴，並聲明：請求如主
文第一項所示。
二、被告則以：原告之配偶侯春例向被告借款，並於84年1月21
日簽發面額20萬元之支票，及由訴外人 吳秀惠 背書後交予被
告，該支票屆期經提示後未獲兌現，被告乃於85年1月23日
依督促程序，聲請法院核發支付命令，由本院於85年1月23
日以85年度促字第276號准予核發，該支付命令送達予侯春
例後並未於法定期間內聲明異議，法院應發給被告確定證明
書，詎法院卻遲至95年7月始發給被告本件支付命令確定證
明書，被告於95年8月1日收受確定證明書之送達前，並不
知該支付命令業經合法送達，故被告於收受該確定證明書後
即檢同該支付命令及確定證明書對侯春例之配偶即原告之財
產聲請強制執行，其時效中斷重新起算應自「被告收受支付
命令確定證明書之送達」時，始稱公允，否則法院遲未核發
確定證明書，被告即無從據予聲請強制執行，顯與「時效中
斷」之立法意旨不符，該支付命令之時效應在被告收到確定
證明書時才重新起算，本件債權請求權應未罹於重新起算之
五年時效等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠本院95年度執字第13424號執行程序尚未終結，僅進行至查
封程序。
㈡本院85年促字第276號支付命令核發日期為85年1月23日、
甲○○及侯春例收受日期為85年1月31日，及支付命令之確
定證明書係95年7月27日核發。
㈢系爭支付命令之原因事實為票款請求權。
四、法院之判斷：
㈠原告主張本院95年度執字第13424號強制執行所持之執行名
義為本院85年度促字第275號支付命令及其確定證明，該支
付命令之票款請求權原為一年，經支付令命聲請後延長時效
為五年，此為兩造所不爭執，惟兩造爭執者乃在於該時效之
重新起算：係自支付命令送達予侯春例20日後未聲明異議即
告確定而重新起算？抑或係自收受支付令命確定證明書時方
重新起算？
㈡按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力；消滅時效因起訴事由而中斷
；依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民事
訴訟法第521條第1項，及民法第129條第第1項第1款、
第2項第1款分別定有明文。又支付命令須經合法送達債務
人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法
院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並
發生實質上之確定力及執行力，此觀之民事訴訟法第521條
自明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未
經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確
定；法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，僅在
將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性
質；支付命令確定證明書由執行司法行政事務之法院發給，
乃證明性質之文書，非訴訟法院之裁定，最高法院91年度臺
簡上字第29號、88年度臺抗字第642號、82年度臺抗字第
204號判決意旨參照。
㈢本件支付命令係於85年1月31日送達予原告配偶侯春例，業
經本院依職權調閱該卷宗內之送達證書、確定證明書，且為
雙方所不爭執，該支付命令送達後20日內，侯春例未提出異
議，依法於85年2月20日已告確定，該支付命令隨即與確定
判決有同一效力，至於確定證明書之核發僅係證明文書性質
，對於原支付命令之法律關係及其時效中斷起算與否並不生
影響，而債權人（即被告）未聲請法院核發確定證明書，或
法院未因採取便民措施而主動核發，均不影響該支付命令已
確定之日期及其事實，該支付命令既於85年2月20日已確定
，中斷時效而重新起之日期當緊接其確定日期，其時效消滅
之立法意旨乃在懲罰權利上睡著之人，中斷時效乃在保障提
起民事訴訟行使權利之人，但並非一經提起訴訟即可以永久
不行使權利，或受當事人控制確定證明書之核發時間，以決
定時效中斷重新起算日期。依上揭規定及判決意旨，被告怠
於向法院聲請核發支付命令確定證明書，迄今年（95年）7
月25日始聲請核發，該確定證明書僅係具有證明本件支付令
命確定日期之性質，其支付命令中斷時效之起算日自不因被
告係何時取得確定證明書而有所不同，而應係自本件支付命
令確定之日起，亦即自85年2月20日起算五年。至於被告主
張中斷時效後應自收受確定證明書之日起算五年等語，自無
足採。
㈣從而，本件支付命令於85年2月20日業經確定，其時效中斷
後重新起算五年，即係至90年2月19日止，已時效消滅，原
告執此主張時效抗辯而拒絕給付，依強制執行法第14條之規
定，自可認有消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告提起本
件債務人異議之訴，請求撤銷本院95年度執字第113424號強
制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟被告全部敗訴，訴訟費用全額2,100元（裁判費）
，應由被告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官蘇靜怡