斗六簡易庭111年度六小調字第929號民事裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定

111年度六小調字第929號

聲請人

即原告 陳維濬

相對人

即被告 蘇希 (SUSIYATI)

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理由

一、按關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定參照）。又涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，如當事人或行為地之一方為外國者而言。被告為越南籍，本件應屬涉外事件，故關於管轄權部分，應類推適用民事訴訟法有關規定。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第13條、第28條第1項定有明文。又按本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明文。另小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。

二、查本件原告係以持有被告簽發之本票1紙（下稱系爭本票），請求被告給付票款，其標的金額在新臺幣(下同)5萬元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程序。又兩造雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，且本件當事人一造即原告有諸多相類給付票款事件繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料1份附卷可參，堪認原告係以金錢貸與有資金需求之外國人為業之商人，依民事訴訟法第436條之9規定，本件不能以合意定第一審管轄法院。又被告為印尼籍，目前在台居留，其居留地址及工作地址均位於桃園市中壢區，此有勞動部及內政部移民署民之函覆資料可佐；另系爭本票記載之發票地址為桃園市○○區○○○街00號10樓，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴（本件暫分為調字案），顯係違誤，爰依前開法條之規定，依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

斗六簡易庭

法官　陳定國

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　14　　日

書記官黃鷹平