裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年易字第452號刑事判決
裁判日期：民國95年11月07日
裁判案由：業務侵占
臺灣嘉義地方法院刑事判決95年度易字第452號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第四三００號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○自民國九十三年五月十七日起至九十四年十二月三十一日止，受僱於址設嘉義市○○路○○○號三樓二「同慶人力仲介有限公司」（下稱同慶公司），擔任申請聘僱許可、入境居留證及外籍勞工逃匿申報之文書工作，並自九十四年一月份起兼任向公司客戶收取仲介服務費、客戶交付同慶公司之外籍勞工薪資、就業安定基金規費款項之工作，為從事業務之人。詎甲○○因負擔債務無力償還，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用執行業務收取上揭款項之機會，自九十四年一月十三日起至同年十二月十九日止，連續於附表所示之時、地，向附表所示之客戶收取附表所示之仲介服務費、客戶交付同慶公司之外籍勞工薪資、就業安定基金規費後，將其業務上所持有如附表所示總計新臺幣（下同）三十五萬一千八百五十六元之款項，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己而未轉交與同慶公司，反用以清償其個人債務，嗣經同慶公司發現有異並與客戶核對款項後，始查悉上情。
二、案經同慶公司代表人乙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等證據），業經本院於審理時告以要旨並提示予被告甲○○表示無意見，揆諸前揭說明，可認為同意作為證據；而本院審酌該陳述作成時之情況，認為適當，自具有證據能力，而得採為證據，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵審時坦承不諱（見九十五年度交查字第一七八號卷第四十六頁、本院卷第十一頁、第十九頁），核與同慶公司代表人乙○○於偵查中檢察事務官詢問時指述情節相符（見前述交查卷第十頁），復與證人 林碧真 、 梁義瑛 、 陳貴英 、 金永仁 即附表客戶於偵查中證述情節大致相符（見前述交查卷第八九至九十頁），並有經濟部公司執照、嘉義市政府營利事業登記證、任職保證書、工作職責證明函（見九十五年度他字第四二八號卷第五至八頁）、侵占款項明細表各一份、越南監護工薪資表二份在卷足憑（見前述交查卷第五十七至五十八頁、第六十頁），復有客戶梁義瑛、 黃翠麗 、陳貴英、 金郭來足 、 李明輝 出具之切結書各一份（見前述交查卷第五十九頁、六一至六三頁、第九十五頁）在卷可憑，則上開補強證據，均已足資擔保被告前述任意性自白之真實性，足認被告自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。
三、再被告任職於同慶公司，並自九十四年一月份起，負責向公司客戶收取仲介服務費、客戶交付同慶公司之外籍勞工薪資、就業安定基金規費款項之工作等情，業經告訴人同慶公司代表人乙○○於偵查中檢察事務官詢問時指述明確，且為被告所承認，是被告為從事業務之人。核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第一０三號解釋、最高法院五十一年台非字第七六號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查刑法已於民國九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，並自九十五年七月一日施行，本件被告上揭業務侵占犯行，為新法施行前之行為，其應適用之新、舊法比較如下：
（一）關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第三百三十六條第二項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「三千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元三萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定折算為「新臺幣九萬元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣九萬元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。
（二）又刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以舊法有利於行為人，被告上揭業務侵占犯行，屬九十五年七月一日新法施行前之行為，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。
（三）刑法第五十六條連續犯之規定，業已刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。按業務侵占罪之法定刑為：「六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金」，依修正刪除前之業務侵占罪及連續犯之規定，就被告上揭數次業務侵占犯行，論以一罪並得加重其刑二分之一，則其最重法定刑有期徒刑部分為七年六月，若依修正後之規定數罪併罰，則其最重法定刑合併遠超過七年六月，較原連續業務侵占罪之法定刑為重，因此自以修正前之規定，有利於被告。
（四）再刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」之規定（刑法第六十八條），改為「最高度及最低度同加減之」（刑法第六十七條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於有加重事由時，如本案之連續犯事由，舊法最低度刑未同加，對被告較為有利，自應適用舊法規定。
（五）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則，就被告上開犯行應比較新舊法部分，修正後之刑法規定均未較修正前規定有利於被告，故應依修正前規定論處。
四、被告所為前述業務侵占行為，其先後多次行為，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條規定，論以連續犯，並加重其刑。爰審酌被告其出於清償債務之動機、目的；其犯罪之時間非短，利用收取款項之便加以侵占之手段；造成被害人同慶公司損失達三十五萬一千八百五十六元，均尚未清償，復未能與同慶公司協調還款，並未達成和解；及犯後坦承犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（廢止前）、第三百三十六條第二項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中華民國95年11月7日
刑事第一庭法官黃琴媛上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年11月7日
書記官李彩娥附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百三十六條第二項（業務侵占罪）對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬─────────┬─────────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│客戶姓名│時間│地點│就業安定基金規費│交與同慶公司外勞薪│仲介服務費││││││（單位：新臺幣）│資（單位：新臺幣）│（單位：新臺幣）│├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│一│林碧真│94年6月13日起至94│嘉義市○○路○○○號│無│36492元│14200元││││年12月13日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│二│梁義瑛│94年7月18日起至94│嘉義市○○路○○○號│無│29668元│7200元││││年11月17日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│三│李明輝│94年4月4日起至94年│嘉義市○○路○段○○○號2樓│無│52900元│11400元││││10月4日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│四│陳貴英│94年7月22日起至94│嘉義縣○○鄉○○路10之1號│6000元│77680元│11000元││││年8月22日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│五│黃翠麗│94年1月13日起至94│嘉義市○○路○○○號│無│60616元│23900元││││年12月13日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│六│ 呂秀黎 │94年3月19日起至94│嘉義市○○街○○巷○號│無│無│16800元││││年12月19日止│││││├──┼──────┼─────────┼─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│七│金永仁│94年11月、12月間│嘉義市○○路○○號│無│4000元│無│├──┼──────┴─────────┴─────────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│小計││6000元│261356元│84500元│├──┼──────────────────────────────┴─────────┴─────────┴─────────┤│總計│351856元│└──┴────────────────────────────────────────────────────────────┘