臺灣屏東地方法院108年度婚字第93號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年婚字第93號民事判決

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決108年度婚字第93號原告 張志峯 被告 潘虹芝 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為本國籍國民、被告為越南籍國民，原告以兩造於民國（下同）105年6月10日結婚，婚後被告來台同住生活，詎被告於106年12月20日離家出走後未再返家，可認兩造原係以我國為婚後生活重心地，則本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：兩造於105年6月10日結婚，並約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於105年11月21日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，並來台與原告共同生活。詎被告向原告表示要返回越南，原告應允之，於106年12月20日離家返回越南後，原告再與被告聯絡時，被告雖稱會回台，但迄今都未曾返家，經過半年後，兩造已無法再聯繫。被告離家迄今已1年5個月，惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻淪為有名無實，其情形應已構成難以維持婚姻之重大事由，原告於此婚姻關係仍努力維持修好而不得，顯然並無過失，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚，並請擇一有理由者為離婚之判決。爰聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於105年6月10日結婚，現婚姻關係仍存續中
，有戶籍謄本附卷可稽，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。經查，原告主張被告婚後來臺，卻於106年12月20日離家出走返回越南後，迄今未再返家，且無法聯絡一節，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細、入出國日期紀錄及入出境資訊連結作業在卷可稽，核與原告陳述大致相符，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真。本院審酌前開事證，可認被告自106年12月20日離家迄今已2年1月餘，未再入境，亦未主動與原告聯繫，原告主張被告有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
㈢至原告主張民法第1052條第2項離婚事由，屬訴之選擇合併
，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月18日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官黃秀梅