臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第1800號
原 告 好功夫小吃店即 林上玉
訴訟代理人 翟威甯
被 告 郭文鎮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年12月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰參拾參元，及自民國一百零
六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零參拾肆元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾肆元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國105年6月23日至原告公司擔任實習經理，並自同
年7月1日正式擔任主管職務，任職期間曾簽立員工契約，負
責協助餐廳經營及聯絡等職務，於106年8月間適逢原告公司
辦理國外旅遊活動，因原告公司規定任職未滿一年不得參加
國外旅遊活動，經被告同意若於106年6月30日前離職，需自
付費用並於離職當月清償所有費用，此有被告所簽訂之同書
可證，詎被告於105年11月18日主動辦理離職，原告公司依
上開同意書請求被告給付出國費用，包括機票8,888元、住
宿費用4,845元、機場往返交通費600元及餐食費用8,000元
，另因被告服務未滿一年，不符合公假資格，被告5日薪資
7,608元，亦應返還原告，共計29,941元。
㈡被告離職後心有不甘，於擔任經理期間對廚房內事務均能瞭
解作業規範，明知廚房內所購買之調味料於進貨時均核對是
否有逾期之規定，且係採分包之方式將調味料分裝於廚房作
業人員經常使用之罐裝調味粉內之習慣，竟基於毀損原告之
名譽，以不實之言論教唆第三人 盧俊佑 （該店之工讀生）於
第三人得公開閱覽之網站FB爆料公社，指稱:「代朋友PO，
地點：一中街89號韓式料理店，朋友原本是在職員工，但只
是工讀生，某天發現原來老闆用的原料都過期近一年了，後
來跟老闆反應老闆不理不睬，過沒多久就離職了，然後這間
店跟香港故事茶餐廳也是同老闆，香港故事的特調鹹檸七也
是這個過期的萊姆做的，順便請問要如何在粉絲專頁上有文
章，想讓大家都知道!」，原告公司始終未曾接獲被告所指
稱「跟老闆反應老闆不理不睬」之事，且被告既身為主管，
對使用過期原料之事，倘知有其事應主動反映及處理，為何
於離職後始指使第三人舉發，是其動機可議，更證其挾怨報
復，所指證與事實不符。又該文公開30分鐘即造成多數網友
回應，並於該文下為不利於原告之回應，已造成原告商譽難
以回復之損失，僅以象徵性之78,012元為求償，爰依法提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：被告並未簽署同意書，原告無法提出同意書正本
，且被告並未保管資料櫃之鑰匙，如有保管資料櫃之鑰匙，
交接時原告會輕易讓被告離職嗎？原告公司有被告寫的個人
相關資料，要取得被告筆跡很容易，另位鄭經理稱其已簽同
意書，但無上傳雲端之圖檔，又說同意書滿一年時，原告公
司已將同書意返還鄭經理，亦與常理不合。證人 邱瑋栗 及盧
俊佑已經出庭作證，證實原告公司有使用過期鹹檸檬，被告
並無損害原告之商譽等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105年6月23日至原告公司擔任實習經理，並
自同年7月1日正式擔任主管職務，106年8月間適逢原告公
司辦理國外旅遊活動，因原告公司規定任職未滿一年不得參
加國外旅遊活動，經被告同意若於106年6月30日前離職，需
自付費用並於離職當月清償所有費用，詎被告於105年11月
18日主動辦理離職，被告應清償國外旅遊費用，包括機票
8,888元、住宿費用4,845元、機場往返交通費600元及餐食
費用8,000元等情，業據提出同意書影本（正本遺失）、刷
卡資料影本各乙份及自費證明影本各2份為證，並舉原告公
司經理 鄭琮瀚 為證，被告對其任職未滿一年，參與原告公司
國外旅遊並未付費乙節固不否認，惟否認有簽署同意書，並
以前開情詞置辯。
㈡經查，證人鄭琮瀚到庭證稱:「任職一年同意書是我自己打
稿的，105.7.9我自己建稿的，文件是我拿給被告簽的，建
檔後我都會拍照上傳雲端，我自己也有簽，任職超過一年就
不用負擔費用，我當時任職不到一年」、「（問：本件是被
告是在你面前簽的嗎？）在一中街111號3樓辦公室拿給被告
簽的」、「（問：在主管決議未滿一年要自行負擔費用，被
告是否在場？）被告在場」等語明確，被告對證人所述上開
攸關被告之證述內容並未直接否認，僅當庭僅質疑證人鄭琮
瀚本人之資料是否上傳雲端及依同意書格式鄭琮瀚無須簽同
意書，而未就鄭琮瀚明確證述被告當面簽署同意書之過程，
或主管決議時被告亦在場等情節有何否認陳述，嗣經本院提
示詢問對證人所述有何意見，被告仍僅稱伊並未簽具此份資
料，並未對鄭琮瀚證述內容有何具體指摘，故認被告確有簽
署系爭同意書，證人鄭琮瀚之證述堪予採信。參以，被告並
未否認知悉原告公司主管決議員工任職未滿一年，要自行負
擔國外旅遊費用，被告既知悉上開決議內容，仍願意參加原
告公司舉辦之國外旅遊費用，當係同意遵守原告公司之上開
決議即同意書內容，以其未簽同意書為抗辯事由，拒絕給付
國外旅遊費用，自無可採。
㈢原告另主張因被告服務未滿一年，不符合公假資格，被告應
將5日薪資7,608元返還原告等語。惟查，系爭同意書約定「
從業人員於合約期限內所產生之外訓費用，出國考察費用，
如從業人員於合約到期106年6月30日前離職，必需自付所產
生之費用並於離職當月清償所有之費用」，亦即系爭同意書
係載明外訓費用、出國考察費用須自付並於離職當月清償，
並未記載公假期間之薪資亦須補償予原告，原告請求被告給
付員工國外旅遊公假5日之薪資補償，自屬無據。
㈣原告又主張被告以不實之言論教唆第三人盧俊佑於網站FB爆
料公社，指稱:「代朋友PO，地點：一中街89號韓式料理店
，朋友原本是在職員工，但只是工讀生，某天發現原來老闆
用的原料都過期近一年了，後來跟老闆反應老闆不理不睬，
過沒多久就離職了，然後這間店跟香港故事茶餐廳也是同老
闆，香港故事的特調鹹檸七也是這個過期的萊姆做的，順便
請問要如何在粉絲專頁上有文章，想讓大家都知道」等語，
被告所指證與事實不符，已造成原告商譽難以回復之損失等
語，亦為被告否認，辯稱：所述並無不實云云，並提出以LI
NE傳訊罐裝背面標示日期予鄭經理之紀錄為證。經查，原告
公司離職員工即證人邱瑋栗到庭證稱：鹹檸檬是整罐未開封
，上面有製造日期及到期日期，拿來試飲料時知道有過期等
語，參以被告提出LINE之圖片訊息紀錄，原告並未提出鄭經
理回覆被告之訊息內容，是以上開文章內容，尚非全然不實
，原告主張被告以不實之言論毀損原告之商譽乙節，自無可
採。
㈤綜上所述，原告得請求被告給付國外旅遊費用，包括機票8,
888元、住宿費用4,845元、機場往返交通費600元及餐食費
用8,000元，共計22,333元，應予准許，另5日薪資之補償及
商譽損失之賠償，則屬無據，不應准許。從而，原告依同意
書契約之法律關係，訴請被告給付22,333元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即106年5月４日起至清償日止按年息5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為2,034元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔454元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官廖春玉