新店簡易庭106年度店小字第766號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度店小字第766號
原　　　告　 黃俊璁
被　　　告　 蘇彩雲
訴訟代理人　 徐振郎
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國107年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠兩造間成立冠興選物販賣機二代2台（下稱系爭販賣機）之租
賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間為自民國105年2月8
日起，前半年每月租金為新臺幣（下同）5,000元，其中500元
為押租金，滿半年後則無須再繳付押租金，2台押租金總計為
6,000元（計算式如附表編號1）。詎被告於租賃期間未屆滿前
，竟擅自將系爭販賣機上鎖，於105年9月間單方終止系爭租約
，妨礙原告營業，應給付如附表編號1及2所示之押租金及違約
金。
㈡又被告對原告提告，導致原告須前往法院開庭，又於106年1月
間在店裡責罵原告，張貼原告之影像在店內，侵害原告之名譽
權及工作權，應給付如附表編號3及4所示之損害賠償。爰依系
爭租約、兩造約定及民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告30,000元。
被告則以：原告於105年9月5日上午擅自轉租系爭販賣機，被
告於當日中午發現後，立即與原告聯繫溝通，在未達成協議前
象徵性鎖上1個鎖，並未造成原告營業損失。嗣兩造於警員協
調下，約定原告應於同年月7日下午12時許，清空並返還系爭
販賣機及相關附件，被告則返還押租金6,000元予被告；詎原
告未如期返還，更擅自將系爭販賣機內部主機、電源供應器及
音樂卡均上鎖，迄今被告仍無法驗機，沒有點交，導致被告亦
受有204,000元之損害。又原告於105年2月起承租，租期為半
年，於同年7月31日止已滿6月，此後被告可隨時不續約等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，兩造間成立系爭租約，約定前半年每月租金為5,000元
，其中500元為押金，滿半年後則無須再繳付押金，2台押金總
計為6,000元；又原告於105年9月5日將系爭販賣機轉租他人，
故被告於當日於系爭販賣機鎖上1個鎖，於翌日（即6日）取下
，嗣兩造約定原告應於同年月7日下午12時許，清空並返還系
爭販賣機及相關附件，被告則返還押金6,000元予原告，然原
告於該日將系爭販賣機上鎖，迄今尚未點交之情，此有LINE通
訊軟體訊息截圖附卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁、第22頁至
第33頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他
方支付租金之契約；又承租人非經出租人承諾，不得將租賃物
轉租於他人；承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，
出租人得終止契約；又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃
物，民法第421條第1項前段、第443條第1項前段、第2項及第
455條前段分別定有明文。次按押租金在擔保承租人租金之給
付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人雖不負返還
之責，但租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事
時，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年
台上字第2108號判例意旨參照）。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨
參照）。本件原告主張被告故意或過失不法侵害其工作權及名
譽權，導致其受有如附表編號3至4所示之損害，應由原告負舉
證責任。
㈢經查，兩造間成立系爭租約，未曾約定原告可將系爭販賣機轉
租他人，然原告於105年9月5日未經被告之同意將系爭販賣機
轉租他人，如前所述，則被告當日將系爭販賣機上鎖，表示不
願繼續出租之意思，依民法第443條第2項規定，其終止系爭租
約於法有據，難謂有何違約之情事。又兩造間復約定原告應於
同年月7日下午12時許，清空並返還系爭販賣機及相關附件，
然原告於該日將系爭販賣機上鎖，被告未經原告解鎖即無法任
意使用系爭販賣機，原告對於系爭販賣機仍有事實上管領力，
難認原告已將系爭販賣機之占有移轉返還予被告，揆諸前揭規
定及說明，被告不負有返還押租金之義務。
㈣又被告因系爭販賣機未獲返還，對原告提起侵占告訴，原告因
而經司法警察及檢察官偵查訊問之情，經本院調閱臺灣臺北地
方法院檢察署（下稱臺北地檢署）105年度調偵字第2655號偵
查卷宗核閱屬實，固堪信被告對原告提起侵占告訴，原告因而
接受刑事偵查之事實。然衡之被告因系爭販賣機未獲返還，主
觀上認為財產權受有侵害，而提起刑事告訴請求司法機關依法
偵查並審判，此為被告行使其受憲法所保障之訴訟上權利，而
檢察官於上開侵占案件之偵查程序中通知原告到庭，亦為偵查
所必要之作為，均未逾越必要之範圍，難認被告之行為具備違
法性而成立民法第184條所定之侵權行為責任。又原告另因竊
盜案件，經檢察官傳喚到庭之情，固有臺北地檢署106年8月7
日刑事傳票（下稱系爭傳票）1紙在卷可參（見本院卷第49頁
），然系爭傳票僅記載被傳人為本件原告、案號、案由及應到
處所，而告訴人部分則付之闕如，無從認定原告係因被告提起
告訴而受刑事偵查，更難謂被告就此有何侵權行為。又原告雖
主張被告於106年1月間在店裡責罵原告，張貼原告之影像在店
內云云，然未據其提出相關證據以實其說，無從據信為真實，
其上揭主張均非足採。
綜上所述，原告未經被告之同意而將系爭販賣機轉租他人，被
告終止系爭租約，不構成違約之情事；又原告迄今尚未將系爭
販賣機返還被告，原告不得請求返還押租金；又原告未能證明
被告以提起刑事告訴之方式，故意或過失侵害其工作權及名譽
權。從而，原告依系爭租約、兩造約定及民法侵權行為規定，
請求被告應給付30,000元，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌──┬─────────────┬───────┬──────┐
│編號│原告請求內容│原告請求金額│備註│
│││（新臺幣，元）││
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│1│押租金│6,000元│500元×6月×│
││││2台＝6,000元│
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│2│違約金│6,000元││
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│3│薪資損失│8,000元││
├──┼─────────────┼───────┼──────┤
│4│非財產上損害賠償│10,000元││
├──┴─────────────┴───────┴──────┤
│總計：300,000元│
└───────────────────────────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元