臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
106年度重小字第2443號
原 告 張坤銅
訴訟代理人 梁棋凱
被 告 李少華
被 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 陳彥平
訴訟代理人 吳昇峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月27
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰柒拾元，及自民國一百零六年九
月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：其所有之車牌號碼000-00號營小客車（下稱
系爭車輛），於民國106年5月2日10時16分許，遭被告李少
華於執行職務中因過失致撞損，計支出修復費用新臺幣（下
同）23,400元（含材料費11,300元、工資12,100元），且系
爭車輛為營業車，修復期間4日無法營業，依稅捐處核定每
日營業收入為1,486元，計受有4日營業損失5,944元（計算
式：1486元×4天＝5,944元），而被告臺北汽車客運股份有
限公司為被告李少華之僱用人，亦應負損害賠償責任等事實
，有其提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故
初步分析研判表、估價單、統一發票、現場照片、台北市計
程車客運商業同業公會營業額證明函等件在卷可稽，被告則
辯稱：事故現場，是客運公司的折返點，也是公司的停車場
，當時是進到停車場迴轉，被告李少華迴轉後車頭朝外，迴
正時原告的計程車就來，兩車的左前車頭碰撞。被告李少華
沒有太大的過失責任，迴車次數上百次，也都沒有問題，只
是在裡面迴車，並不是要往外開出來等語。
二、按「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施。」道路交通安全規則第106條第5款、第94條第3
項分別定有明文。查本件依被告李少華於警訊時陳稱：事故
地點是伊公司停車場，伊進入站內要迴車時，一輛營小客突
然往伊左側衝過來，伊發現時緊急煞車，結果還是發生碰撞
等語，足見被告李少華迴車前疏未注意看清有無來往車輛；
而原告於警詢時陳稱：伊直行往巷底，行經公車總站，看見
公車要出來，伊靠邊要讓公車出去結果發生碰撞等語，並參
酌本件事故現場彩色照片所示之兩造車損部位、碰撞地點，
及原告於言詞辯論期日陳稱：被告的車有一部分已經在停車
場外面，伊當時要會車，被告的車要開出來，因為巷子小，
所以稍微靠右邊等情，可知肇事時原告係誤以為被告車輛要
前進駛出停車場，乃向右閃避發生擦撞，被告顯未注意車前
狀況，所駕系爭車輛亦與被告李少華所駕駛之車輛未保持併
行之間隔，就本件事故之發生亦具有過失責任甚明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第
9次民事庭會議決議(1)意旨可資參照〕。是本件系爭車輛之
修理均係以新零件更換被損之舊零件，則以修復費作為損害
賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛
係於民國97年11月28日領照使用，有行照在卷可佐，至106
年5月2日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用為23,400
元（含材料費11,300元、工資12,100元），有估價單在卷可
憑，惟材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本
院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年
折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，
系爭車輛之折舊年數為4年，則系爭車輛之材料費扣除折舊
後之餘額為10分之1即1,130元，至於工資則不因新舊車輛而
有所不同，被告自應全額賠償，合計13,230元（1,130元＋
12,100元＝13,230元）。又原告另受有修復期間4天不能營
業之損失計5,944元（計算式：1486元×4天＝5,944元），
亦有估價單、台北市計程車客運商業同業公會營業額證明函
為憑，是原告得請求被告賠償之金額合計為19,174元（計算
式：5,944元＋13,230元＝19,174元）。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告李少華固有過失，然原告亦同有過失，業如前
述。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度
為十分之六，被告之過失程度為十分之四，是被告應賠償原
告之金額應減為7,670元（計算式：19,174元×4/10＝7,670
元，元以四捨五入）。
中華民國107年1月26日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月26日
書記官葉子榕