臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度店簡字第287號
原 告 譚慧如
被 告 蔣若芝
蔣若萱
蔣若葳
共 同
訴訟代理人 陳怡伶 律師
複代理人 姚盈如 律師
李玟錡
上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國107年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠兩造間於民國90年3月12日成立經營博薪補習班（下稱系爭補
習班）之隱名合夥契約書（下稱系爭契約書），約定系爭補習
班之總出資額為新臺幣（下同）10,000,000元，每股500,000
元，原告以隱名合夥方式投資系爭補習班，被告為出名營業人
，原告出資為2股，但僅須先交付500,000元，原告可隨時退夥
。嗣系爭補習班經營困難，原告遂於104年間致電向被告聲明
退夥，並請求返還出資額，然遭被告所拒絕。
㈡又原告僅任職在台北市私立博登文理短期補習班（下稱博登補
習班），擔任製作講義、統計任課時數、整理講義及辦理勞健
保之加退保，未曾編製系爭補習班之業務損益表及資產負債表
，對於系爭補習班之損益不知悉，亦未曾受被告告知系爭補習
班結束營業，被告應提出清算報表，並返還出資額。另原告之
相關勞健保費用繳納，為被告承諾隱名合夥人之福利，不得抵
銷，爰依民法隱名合夥之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應連帶給付原告500,000元，及自96年4月4日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
被告則以：
㈠原告於90年間出資500,000元投資系爭補習班，除原告外，另有
訴外人 蔣大銘 、 譚中興 、 陳蕙芳 、 徐麗文 、 賴雯卿 、 徐與勵 、
李旭仁 、 俞國華 、 侯君鍵 、 王凱怜 、 余祥麟 、 吳育慶 及賴雯卿
等多位隱名合夥人。又於93年間，因教育部開放應屆高中職畢
業生可報考四技進修推廣部，降低高中職畢業生重考意願，導
致系爭補習班招生困難，且經營連年虧損。嗣被告於96年間出
示帳目與全體隱名合夥人討論，說明虧損情形，其等均無再行
出資意願，原告於當時亦無意見，遂決議將系爭補習班結束營
業。又於96年2月間，被告在系爭補習班內將大小印章交付原告
，請原告辦理該補習班教室退租事宜，原告難諉為不知。又系
爭補習班復於96年3月28日申請停業，於同年4月4日經臺北市政
府教育局為廢止登記。
㈡又被告與各隱名合夥人討論後，其等均無再行出資意願，並同
意系爭補習班結束營業，參照最高法院99年度台上字第927號判
決意旨，應認被告與各隱名合夥人間成立和解契約，同意就合
夥事業之權利義務一次性解決，直接取代隱名合夥契約，而無
須再行清算，雙方和解之內容為「系爭補習班營業至該日為止
，隱名合夥人不再提供資金挹助虧損，並同意出資額虧空，無
請求返還餘地」，原告不得再行請求返還出資額。又系爭補習
班與「博登補習班」為不同之機構，兩者業務及財務各自獨立
，原告如不能證明系爭補習班業經清算，且仍有盈餘，不得請
求返還出資額。
㈢又退步言，系爭補習班於90年間成立時，實收資本為10,000,0
00元，支出裝潢教室、桌椅及廣告宣傳費用3,260,000元、購
買餐飲術科練習設備4,000,000元，該年度虧損1,601,270元；
於91年及92年間盈餘彌補虧損後，已發放紅利予各隱名合夥人
；自93年間起至96年間止，累計虧損為7,962,552元，隱名合夥
人之出資扣除損失後，並無可返還餘存之出資額。再退步言，
原告除投資外，並在系爭補習班擔任總務及出納之工作，被告
為原告及其家人代墊健保費用共計430,966元，倘鈞院認被告尚
有應返還之出資款，原告亦對被告負有返還健保費用之不當得
利債務，兩者給付之種類相同，並均屆清償期者，被告願以此
互為抵銷等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。
經查，兩造間於90年3月12日成立系爭契約書，約定系爭補習
班之總出資額10,000,000元，每股500,000元，原告以隱名合
夥方式投資系爭補習班，被告為出名營業人，原告出資為2股
，但僅須先交付500,000元；又系爭補習班於103年3月28日申
請停業，於同年4月4日經臺北市政府教育局為廢止登記；又原
告於104年間致電向被告表示退夥之情，此有系爭合約書、臺
北市短期補習班立案證書、臺北市政府教育局96年4月4日北市
教社字第09632081200號函、106年6月27日北市教終字第10534
824900號函各1份附卷可稽（見本院104年度店簡字第287號卷
㈠《下稱本院卷㈠》第140頁至第143頁、第157頁、第61頁、
第241頁），且兩造對此均未加以爭執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠系爭補習班於96年4月4日為廢止登記，系爭契約因營業之廢止
而終止。
⒈按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業
出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；
又隱名合夥契約，因營業之廢止而終止，民法第700條及第708
條第6款前段分別定有明文。
⒉經查，兩造間於90年3月12日成立系爭契約書，約定系爭補習
班之總出資額10,000,000元，每股500,000元，原告以隱名合
夥方式投資系爭補習班，被告為出名營業人，原告出資為2股
，但僅須先交付500,000元；又系爭補習班於96年3月28日申請
停業，於同年4月4日經臺北市政府教育局為廢止登記乙節，如
前所述。依民法第708條第6款前段規定，系爭契約約定之營業
為經營系爭補習班，然系爭補習班於96年4月4日為廢止登記時
，堪認本件隱名合夥之營業於96年4月4日廢止，系爭契約因而
終止。
⒊又原告雖於104年間致電向被告聲明退夥，惟系爭契約於96年4
月4日業已終止，原告無從再為退夥，故其電話通知不生聲明
退夥之效力，附此敘明。
㈡系爭補習班於終止時業經清算，原告之出資額因損失而無餘額
返還。
⒈按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出
資及給與其應得之利益；但出資因損失而減少者，僅返還其餘
存額；又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清
算人為之；前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，
前開規定於隱名合夥準用之，民法第709條、第694條及第701
條分別定有明文。次按隱名合夥所經營之事業，係出名營業人
之事業，非與隱名合夥人共同之事業；隱名合夥人出資後，其
出資即移屬於出名營業人，如聲明退夥，或合夥事業終止，出
名營業人應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，但出
資因損失而減少者，僅返還其餘存額（最高法院42年台上字第
434號判例、臺灣高等法院104年度上字第557號判決意旨參照）
。
⒉再按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢，清
償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人
之出資及應受分配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前
，自不得就原來出資為全部返還之請求，此觀民法第708條、
第709條規定自明。而隱名合夥契約之出名營業人究應給付隱
名合夥人利益若干，自須依民法第701條準用同法第694條規定
經由合夥人全體或由其所選任之清算人清算後始可確定（最高
法院53年度台上字第203號判例、76年度台上字第1647號判決
、臺灣高等法院93年度重上字第541號判決意旨參照）。又隱
名合夥既為出名營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，
其隱名合夥契約終止時之清算，應解為由出名營業人全體或由
其所選任之清算人清算，方為適當。
⒊經查，有關系爭補習班之經營，兩造間約定由被告擔任出名合
夥人，原告為隱名合夥人乙情，此有系爭契約1份在卷可參（
見本院卷㈠》第12頁）。又訴外人徐與勵、陳蕙芳及賴雯卿等
人分別陸續出資，而成為隱名合夥人之情，此有90年3月2日契
約書1份附卷可考（見本院104年度店簡字第287號卷㈡《下稱
本院卷㈡》第140頁至第143頁）；且據證人即隱名合夥人陳蕙
芳於本院審理時結證稱：「伊於95年間入股系爭補習班，90年
3月2日契約書為伊保留之契約書；系爭補習班於伊入股時有烹
飪教室，有發傳單作廣告宣傳，房租是一筆很大的支出，員工
以教師為主，當時營運狀況不是很好；教室全部可以坐滿100
多名學生，於伊加入當時，學生坐不滿一半教室，後來剩不到
4分之1；伊於96年間被告知系爭補習班要結束，嗣被告蔣若芝
及蔣若葳在系爭補習班內將一些帳戶給伊看，內容為收多少學
生、收入及支出之帳本，當時是虧損的」等語（見本院卷㈡第4
頁反面至第8頁）；證人陳蕙芳與兩造均無恩怨，衡情應無甘冒
偽證罪重罰之風險，憑空杜撰虛偽情節之理，其證述應堪採信
。足認90年3月2日契約書為真正，徐與勵、陳蕙芳及賴雯卿等
人均為隱名合夥人，又系爭補習班確有購置桌椅、裝潢教室及
設置餐飲相關設備，該補習班之招收學生於00年間至96年間逐
漸減少，於96年間經被告即出名營業人全體就相關收入及支出
製作帳目清算，其清算結果為虧損之事實。
⒋又系爭補習班確因多年虧損嚴重，徐與勵、陳蕙芳及賴雯卿等
人均表示不願補足資本及虧損，而同意系爭補習班解散乙節，
此有系爭補習班股東同意書3紙及系爭契約書1份存卷可佐（見
本院卷㈡第12頁、第224頁至第226頁），益證系爭補習班於結
束營業時為虧損狀態。承上所述，系爭補習班為廢止登記後，
系爭契約因廢止營業而終止，原告之出資扣除損失後，並無其
餘存額，原告請求返還出資額500,000，洵屬無據。
⒌又原告主張系爭補習班經營尚有盈餘云云，固據其提出被告蔣
若芝手稿及如附表所示之相關銀行帳號為證。惟觀諸該手稿記
載略以：「原告於90年3月間出資股金500,000元，於91年11月
間發放股利50,000元，於93年2月間發放41,000元，餘410,000
元」等語，此有上開手稿1份在卷可參（見本院卷㈠第108頁）
，僅有原告出資及股利之帳目明細，並未計入系爭補習班之收
支，難以憑此認定原告之出資至93年3月間尚有存額410,000元
。
⒍另經本院函詢玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、
函覆結果為如附表編號1所示之玉山銀行帳戶，戶名為博登補習
班之情，此有玉山銀行函1份存卷可考（見本院卷㈡第51頁、第
103頁至第106頁）；佐以原告於本院審理時陳稱：「自91年10
月7日起至96年5月8日止，伊薪資均由如附表編號1所示之玉山
銀行帳戶發放；自97年11月間起至98年6月間止，則由永豐商業
銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）帳戶轉入，伊薪資均由博
登補習班發放」等語（見本院卷㈡第141頁反面、第142頁）；
被告於本院審理時陳稱：「系爭補習班雖有專屬帳戶，但被告
已記憶不清楚，且後來因經營困難，有時候為負責人墊付薪資
，或透過博登補習班之帳戶給付」等語（見本院卷㈡第142頁）
，可知被告曾使用多數帳戶發放薪資，原告自91年10月7日起至
系爭補習班於96年4月4日廢止登記日為止，均係由如附表編號1
所示之玉山銀行帳戶即博登補習班帳戶發放薪資，該帳戶既為
博登補習班所使用，無論於該帳戶內有無餘額，難謂系爭補習
班經營即有盈餘。
綜上所述，系爭補習班於96年4月4日為廢止登記，系爭契約因
營業之廢止而終止，經清算後原告之出資額因損失而無餘額返
還。從而，原告依民法隱名合夥之規定，請求被告連帶給付500
,000元，及自96年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為無理由，應予駁回。
本件事實已臻明確，原告雖請求本院函詢系爭補習班所有相關
帳戶交易明細，惟依卷附上揭資料已足釐清本件爭點，是此部
分證據調查聲請，即無調查之必要。另兩造其餘之攻擊或防禦
方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事
實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論
駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月14日
書記官陳柏志
附表：銀行帳戶資料
┌─┬──────────┬────────┬───────────────┐
│編│銀行名稱│帳號│備註（戶名）│
│號││││
├─┼──────────┼────────┼───────────────┤
│1│玉山商業銀行│00000000號│台北市私立博登文理短期補習班蔣│
││││若芝│
├─┼──────────┼────────┼───────────────┤
│2│永豐商業銀行│0000000000000號││
├─┼──────────┼────────┼───────────────┤
│3│永豐商業銀行│0000000000000號││
├─┼──────────┼────────┼───────────────┤
│4│永豐商業銀行│0000000000000號││
├─┼──────────┼────────┼───────────────┤
│5│大安商業銀行│000000000000號││
└─┴──────────┴────────┴───────────────┘