臺灣高等法院107年度抗字第654號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第654號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第654號
抗告人即受刑人 許家銘 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國107年3月31日裁定（107年度撤緩字第22號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人許家銘因犯毒品危害防制條例案件，經原審法院於106年1月26日以105年度訴字第348號（臺灣基隆地方檢察署105年度偵字第396號）判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於106年3月1日確定在案；復於緩刑期內即106年6月19日更違反毒品危害防制條例，經原審法院於106年12月27日以106年度基簡字第1890號判決判處有期徒刑2月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人前因販賣第三級毒品（10罪）、共同販賣第三級毒品（5罪），經原審法院於106年1月26日以105年度訴字第348號判決判處有期徒刑1年9月（9罪）及1年10月（1罪）、1年9月（5罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於106年3月1日確定，緩刑期間自106年3月1日起至111年2月28日止（下稱前案）；復於前案緩刑期內之106年6月19日，施用第二級毒品，經原審法院於106年11月22日以106年度基簡字第1890號判決判處有期徒刑2月，於106年12月27日確定（下稱後案），此有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可稽，足徵受刑人確於前案緩刑期內故意犯他罪，而在前案緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人於107年3月22日提出本件聲請繫屬原審法院，尚未逾「後案判決確定後6月以內」之法定期間。又受刑人獲邀緩刑之寬典後，竟不知記取教訓及遠離毒品，反而於前案緩刑期內更犯後案施用毒品犯行，顯未因前案刑之宣告而心生警惕；且後案係因其於105年6月22日施用第二級毒品，經原審法院以105年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於106年4月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1448號為不起訴處分確定；於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又於前案緩刑期內之106年6月19日，施用第二級毒品，經原審法院於106年11月22日以106年度基簡字第1890號判決判處有期徒刑2月，於106年12月27日確定；受刑人於前案獲得緩刑寬典後，應可明確知悉其故意更犯他罪，可能遭撤銷前案緩刑宣告，竟仍毫無所懼，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍再次施用第二級毒品而更犯後案犯行；足認受刑人未深刻體認毒品對社會之危害，且繼續與毒品為伍而不知警惕、珍惜自新之機會，亦徵前案緩刑宣告並無矯治受刑人之效果，故有執行刑罰以促使受刑人改過向善之必要。原審審酌受刑人於前案緩刑期內再犯施用毒品之犯行，犯罪情節、手段、皆係與毒品相關之犯罪，足認其不知悔悟自新，更可見其未珍惜前開緩刑之寬典，目無法紀之態度，堪認受刑人前案所受上揭緩刑之宣告，顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，因認檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。
三、受刑人抗告意旨略以：伊妻子已懷孕，預產期107年10月21日，將初為人父方知父母恩重，伊已努力工作遠離損友及毒品，並對過往無知行為已深感悔悟，請審酌上情，撤銷原裁定云云。
四、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款固定有明文。而緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，因犯罪情節較輕，列為應撤銷緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為得撤銷緩刑之事由，以資衡平，徵諸刑法94年2月2日增訂第75條之1立法理由甚明。是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
五、本件抗告人即受刑人前因販賣第三級毒品（10罪）、共同販賣第三級毒品（5罪），經原審法院於106年1月26日以105年度訴字第348號判決判處有期徒刑1年9月（9罪）及1年10月（1罪）、1年9月（5罪），應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於106年3月1日確定；另於緩刑期內施用第二級毒品，經原審法院106年度基簡字第1890號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1仟元折算1日，於同年12月27日確定等情，亦有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可憑，足徵受刑人於前案緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。依前開說明，應先審酌前案宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行前案刑罰之必要。經查：
㈠刑罰以行為之人責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以
非難評價，行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，而法院於行使刑罰裁量之決定時，仍應受比例原則、公平原則、責罰相當原則之限制，所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護法律授與裁量權之目的性及正當性。本件受刑人所犯前案，經判處應執行有期徒刑2年，後案則判處有期徒刑2月，並諭知以1仟元折算1日之易科罰金折算標準，業如前述，前、後案之刑度相較，後案判處之刑度顯然為輕，若因此撤銷前案之緩刑宣告，形成受刑人因犯較輕刑度之後案，卻須執行刑度較重之前案，揆諸前揭說明，刑罰之裁量顯然輕重失衡，難認符合適當性、相當性及必要性，尚非妥適。
㈡原裁定雖認受刑人後案係因其曾於105年6月22日施用第二級
毒品，經原法院以105年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於106年4月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第1448號為不起訴處分確定；於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又於前案緩刑期內之106年6月19日，施用第二級毒品，經原法院於106年11月22日以106年度基簡字第1890號判決判處有期徒刑2月，於106年12月27日確定；受刑人於前案獲得緩刑寬典後，應可明確知悉其故意更犯他罪，可能遭撤銷前案緩刑宣告，竟仍毫無所懼，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍再次施用第二級毒品而更犯後案犯行；足認前案緩刑宣告並無矯治受刑人之效果，故有執行刑罰以促使受刑人改過向善之必要。惟查，受刑人前案所犯係販賣第三級毒品罪，後案則為施用第二級毒品罪，所犯罪名、罪質、犯罪情節、犯罪手段、目的、侵害法益情形均屬有別；且受刑人現有正當職業、定期驗尿，其妻子亦已懷孕預產期107年10月21日等情，並有在職證明、警局採尿通知書、查訪報告表、檢驗報告及 王立文 婦產科診所診斷證明書等文件在卷可參（見本院卷第第7頁至第15頁及第23頁）；綜上，堪信受刑人稱其即將初為人父，已痛改前非，循思正途賺取金錢等語，尚可採信。受刑人既已真心悔改試圖遠離毒品並以自身力量照顧家庭妻小，尚難遽認原受前案之緩刑宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。
㈢現代刑罰之目的除制裁不法外，尚以教育、教化受刑人以期
日後得以重返社會為目標，且緩刑制度之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會。本件受刑人既有前揭所述情狀，尚難遽認其經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經刑之執行無以收儆懲或矯正之效；檢察官復未提出其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定未詳予審酌，即依檢察官之聲請裁定撤銷受刑人前案之緩刑宣告，難認妥適。
六、綜上所述，本件受刑人提起抗告請求原裁定等語，為有理由
。原裁定既有上開可議之處，自應予撤銷，並由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國107年6月29日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官賴邦元法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國107年6月29日