裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第773號刑事判決
裁判日期：民國99年01月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度訴字第773號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1930號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。中國信託商業銀行信用卡於 浩賀 有限公司之97年12月27日簽帳單商店存根聯上偽造「甲○○」署押壹枚沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先後於附表所示之犯罪時間、地點，分別為如附表所示之竊盜、詐欺取財、詐欺得利、行使偽造準私文書及行使偽造私文書等行為。嗣經甲○○向苗栗縣警察局竹南分局派出所報案後，始循線查獲上情。
二、證據名稱：
（一）被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
（二）告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。
（三）渣打銀行月結單、中信銀行消費明細、訂單查詢影本、中信銀行陳報狀及本院公務電話紀錄表各1份、簽帳單影本
7紙。
三、論罪科刑：
（一）按以電話輸入信用卡資料，依發卡銀行與持卡人間之約定，此項電磁紀錄經機器、電腦處理所顯示符號，足以表示持卡人從事非簽單消費之意，其性質為刑法第220條第2項之準私文書。又信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。
（二）核被告乙○○就附表編號1部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2、5、6、7、8部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表編號3部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項、第3項之詐欺得利未遂罪；被告就附表編號4部分，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告就附表編號3關於詐欺部分，雖已著手於詐欺行為之實行，惟並未獲得利益，其犯罪尚屬未遂，為未遂犯。
（四）就附表編號4部分，被告使用甲○○所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）所發行信用卡於浩賀有限公司（下稱 浩賀公 司）之98年12月27日消費簽帳單存根聯簽名欄上偽造「甲○○」署押部分，為偽造私文書之部分行為，不另論罪。又附表編號3、4所述偽造準私文書、私文書之低度行為，為行使偽造準私文書、偽造私文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
（五）被告就附表編號3部分，係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利未遂罪，及就附表編號4部分，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，分別應從一重之行使偽造準私文書罪及行使偽造私文書罪處斷。另就附表編號7、8部分，各為2次詐欺取財行為，時間密接、地點相同、受到詐騙之特約商店相同，各舉動之獨立型極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分離，顯係基於單一盜刷信用卡之犯意接續所為，應各論以一詐欺取財罪。被告所犯附表所示各罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（六）被告就附表編號4、5、7、8部分，利用新竹市○區○○街○○號1樓之浩賀公司內姓名年籍不詳之不知情成年員工，刷卡換取現金，為間接正犯。
（七）爰審酌信用卡乃現代社會普遍而重要之交易工具，併有促進經濟、市場之功效，其運作之良窳則端賴社會之信任，被告不思正當工作賺取財物，分別竊取、詐取被害人甲○○之信用卡，未經被害人甲○○同意持卡消費、借款，造成前開信任關係之破壞，妨害金融交易秩序，犯後雖與被害人達成和解，惟因另案入監執行而未能依約繳付第1期和解金額；兼衡本件次數及金額尚屬不高，被告犯後坦承犯行，被害人也表示願意原諒被告（見本院卷第30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。
（八）關於數罪併罰合併定應執行刑逾6個月得否易科罰金部分。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第41條於98年1月21日修正公布，同年9月1日施行，該次修正前，第1項前段及第2項原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」修正後，除增列易服社會勞動部分外，其中第2項移至第8項，就關於數罪併罰合併定應執行刑逾6月者，則修正為「不得」易科罰金。嗣刑法第41條又於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日施行，除就易服社會勞動部分修正外，另就同條第8項所定數罪併罰合併定應執行刑逾6月者，修正為「第1項至第4項及第
7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」比較前揭修正前後關於數罪併罰其應執行刑逾6個月之情形，以98年12月30日修正公布施行後的規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用98年12月30日修正後刑法第41條第1項前段、第8項規定，定其應執行之刑及易科罰金折算之標準。
四、沒收：被告在附表編號4所示中信銀行信用卡於浩賀公司97年12月27日之消費簽帳單上偽造「甲○○」署押1枚，應依刑法第
219條規定予以宣告沒收。
五、應適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第
1項前段、第310條之2、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第2項、第3項、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項前段（98年12月30日修正後）、第8項（98年12月30日修正後）、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官黃明正到庭執行職務。
中華民國99年1月5日
刑事庭第一庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊慧萍中華民國99年1月5日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────────┬────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方法│主文│├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│1│97年12月│苗栗縣頭份│乙○○基於意圖為自己│乙○○意圖為自己不法之所│││22日夜間│鎮斗 煥里祥 │不法所有之犯意，於前│有，而竊取他人之物，處有│││7時│泰新村26號│揭時、地，趁女友 陳素 │期徒刑貳月，如易科罰金，││││之被告住處│貞不注意之際，徒手竊│以新臺幣壹仟元折算壹日。│││││取甲○○所有之中國商││││││業銀行信用卡（卡號：││││││0000000000000000，下││││││稱中信銀行及中信卡）││││││1張得手。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│2│97年12月│苗栗縣頭份│乙○○基於意圖為自己│乙○○意圖為自己不法之所│││26日○○○鎮○○○路│不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│││6時56分│5號之百盛│意，持甲○○所有之中│交付，處有期徒刑貳月，如│││許│加油站股份│信卡，於前述時、地，│易科罰金，以新臺幣壹仟元││││有限公司（│在信用卡消費簽單上持│折算壹日。││││下稱百盛加│卡人簽名欄簽署「 魏慶 │││││油站）│昌」姓名，並將之交付││││││百盛加油站員工，利用││││││該加油站員工疏未核對││││││信用卡簽帳單所簽署之││││││姓名是否與中信卡持卡││││││人姓名相符，致該百盛││││││加油站員工陷於錯誤，││││││而交付相當於新臺幣（││││││下同）300元之油品。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│3│97年12月│不詳地點│乙○○基於意圖為自己│乙○○行使偽造準私文書，│││26日夜間││不法所有之詐欺得利及│足生損害於他人，處有期徒│││8時42分││及行使偽造準私文書之│刑貳月，如易科罰金，以新│││許││犯意，於前揭時間，利│參臺幣壹千元折算壹日。│││││用身為甲○○男友知悉││││││甲○○身分證統一編號││││││等資料之機會，在未經││││││甲○○同意下，冒用陳││││││ 素貞 名義，以乙○○所││││││有行動電話，輸入陳素││││││貞身分證統一編號、中││││││信銀行信用卡卡號等符││││││號之電磁記錄準文書，││││││傳送予威寶電信股份有││││││限公司之線上繳款方式││││││，繳付由乙○○使用行││││││動電話之通話費共4,47││││││0元，嗣因甲○○向中││││││信銀行申訴而無須繳納││││││前揭刷卡費用，該電信││││││公司發現上情，另行寄││││││送帳單予乙○○，魏慶││││││昌始因未獲得甲○○代││││││繳前揭4,470元費用而││││││詐欺得利未遂。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│4│97年12月│新竹市東區│乙○○基於意圖為自己│乙○○行使偽造私文書，足│││27日15時│花園街57號│不法所有之詐欺取財及│生損害於他人，處有期徒刑│││5分許│1樓之浩賀│行使偽造私文書之犯意│參月，如易科罰金，以新臺││││有限公司（│，於前述時、地，未經│幣壹仟元折算壹日，中國信││││下稱浩賀公│甲○○同意，持前開陳│託商業銀行信用卡於浩賀有││││司）│素貞之中信卡，利用浩│限公司之98年12月27日簽帳│││││賀公司內姓名、年籍不│單商店存根聯上偽造「陳素│││││詳之不知情成年員工，│貞」署押壹枚沒收。│││││冒用甲○○名義，以佯││││││裝購買洋酒實際領取刷││││││卡金額之方式，向中信││││││銀行借款45,100元，並││││││在信用卡消費簽單上持││││││卡人簽名欄偽造「陳素││││││貞」之署押1枚，藉以││││││表示甲○○確認交易標││││││的與金額及透過購買洋││││││酒方式向中信銀行借款││││││之意思後，將該偽造簽││││││帳單交予浩賀公司員工││││││行使之，致浩賀公司誤││││││認係甲○○本人欲向中││││││信銀行借款而陷於錯誤││││││，交付乙○○現金45,1││││││00元，並以乙○○所交││││││付之偽造消費簽單，向││││││中信銀行請款，中信銀││││││行因而撥款予浩賀公司││││││45,100元，足以生損害││││││於甲○○、中信銀行對││││││於信用卡帳單管理及確││││││認持卡人身分之正確性││││││。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│5│於98年1│浩賀公司│乙○○基於意圖為自己│乙○○意圖為自己不法之所│││月8日中││不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│││午12時許││意，於前揭時、地，未│交付，處有期徒刑參月，如│││││經甲○○同意，持前開│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││││甲○○之中信卡，利用│折算壹日。│││││浩賀公司內姓名、年籍││││││不詳之不知情成年員工││││││，以佯裝購買洋酒實際││││││領取刷卡金額之方式，││││││向中信銀行借款35,200││││││元，而在信用卡消費簽││││││單上持卡人簽名欄簽署││││││「乙○○」之姓名，浩││││││賀公司員工疏未注意上││││││情，誤以為係甲○○欲││││││向中信銀行借款而交付││││││乙○○35,200元，中││││││信銀行並因此撥款予浩││││││賀公司35,200元。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│6│98年1月│苗栗縣竹南│乙○○基意圖為自己不│乙○○意圖為自己不法之所│││24日│ 鎮龍鳳里 15│法所有之詐欺取財犯意│有，以詐術使人將本人之物││││鄰山寮230│，向甲○○謊稱，聯合│交付，處有期徒刑參月，如││││號甲○○住│信用徵信中心需使用陳│易科罰金，以新臺幣壹仟元││││處附近公園│素貞所有之渣打卡至浩│折算壹日。││││預定地│賀公司核對中信卡是否││││││遭盜刷，使甲○○陷於││││││錯誤，而於前揭時、地││││││，將渣打國際商業銀行││││││信用卡（卡號：457955││││││0000000000，下稱渣打││││││銀行及渣打卡）交予魏││││││ 慶昌 。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│7│98年1月│浩賀公司│乙○○基於意圖為自己│乙○○意圖為自己不法之所│││24日12時││不法所有之詐欺取財犯│有，以詐術使人將本人之物│││59分、同││意，未獲甲○○同意，│交付，處有期徒刑參月，如│││日13時1││接續於前述時、地，持│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││分││甲○○之渣打卡，以編│折算壹日。│││││號5所述之方式，接續││││││刷得現款19,800元、12││││││,200元，致浩賀公司誤││││││以為係甲○○欲向渣打││││││銀行借款而交付乙○○││││││共32,000元，使甲○○││││││因渣打銀行向伊請求刷││││││卡費用32,000元而受有││││││財產上之損害。││├──┼────┼─────┼──────────┼────────────┤│8│98年1月│浩賀公司│乙○○復基於意圖為自│乙○○意圖為自己不法之所│││31日下午││己不法所有之詐欺取財│有，以詐術使人將本人之物│││1時8分││犯意，未獲甲○○同意│交付，處有期徒刑參月，如│││、同日1││，接續於前揭時、地，│易科罰金，以新臺幣壹仟元│││時10分││再持甲○○之渣打卡，│折算壹日。│││││前述編號5所述之方式││││││，接續刷得現款18,100││││││元、17,900元，致浩賀││││││公司誤以為係甲○○欲││││││向渣打銀行借款而交付││││││乙○○共36,000元，使││││││甲○○因渣打銀行向伊││││││請求刷卡費用36,000元││││││而受有財產上之損害││││││。││└──┴────┴─────┴──────────┴────────────┘