臺灣高雄地方法院113年度簡字第1887號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1887號刑事判決

裁判日期：民國113年07月23日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1887號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告龔柏溢
王前詠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2991號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第550號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文龔柏溢共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣叁萬伍仟元。
王前詠共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、龔柏溢以其所有之車牌號碼000-0000號自小客車向華南產物保險股份有限公司（下稱華南產物公司）投保。其因於民國112年8月14日駕車時不慎自行擦撞右後車門，竟請託王前詠與之謀議以假車禍方式，向保險公司詐領保險金，經王前詠同意後，其二人即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於翌（15）日21時許，在高雄市苓雅區建軍路81巷口，由龔柏溢駕駛上開自小客車停放於高雄市○○區○○路00巷○○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車放倒於上開自小客車右側，以此方式製造假車禍，龔柏溢旋即報警處理，其二人並向警方謊稱為意外交通事故。龔柏溢於假車禍後，即於同年月16日填寫汽車險理賠申請書送交華南產物公司以申請理賠。嗣因警方調閱現場監視器察覺有異，並通知華南產物公司，龔柏溢因而未詐得保險理賠金而未遂。
二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告龔柏溢及王前詠（以下合稱被告二人）坦認不諱，核與證人 汪士鈞 證述相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、監視器錄影畫面擷取照片、華南產物公司汽車險理賠申請書、汽車險暨傷害險案件送審表、榮佑汽車股份有限公司估價單在卷可稽，足認被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告二人上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取
財未遂罪。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告二人著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思正途獲取財物
，竟為貪圖不法利益即以上揭方式共同詐騙他人，所為實屬不該。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可；又考量本件被告龔柏溢為犯罪計畫起意者，被告王前詠則是受託配合被告龔柏溢製造假車禍，是被告龔柏溢之罪責應較被告王前詠重，然被告二人犯行終未得逞，尚未造成他人財產實際受損之結果；兼衡被告二人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予揭露）、均無犯罪前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告二人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非差，其二人因一時失慮，偶罹刑典，犯後又坦承犯行，諒被告二人經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告二人宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。惟為使被告二人日後戒慎其行，故併依同條第2項第4款之規定，命被告龔柏溢、王前詠應自本判決確定之翌日起6月內，各向公庫支付新臺幣（下同）3萬5,000元、2萬元，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
七、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。
中華民國113年7月23日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年7月23日
書記官王芷鈴附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。