裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年消債更字第122號民事裁定
裁判日期：民國110年03月22日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度消債更字第122號聲請人即債 李杰 000000000000000000000000000000000000務人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李靜怡 法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李杰前向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）604,434元，因無法清償債務，乃於民國108年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年2月6日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向遠東銀行辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務604
,434元，中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）則陳報對聲請人無債權，前即因無法清償債務，而於108年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年2月6日調解不成立等情，有108年12月9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、109年10月21日中國信託銀行陳報狀、109年10月15日遠東銀行陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於全家便利商店，依薪資轉帳存摺內頁所示，
自108年7月至109年6月之薪資總額為447,273元，核每月平均薪資約37,273元，其107、108年度申報所得分別為447,484元、441,208元，核108年度每月平均所得36,767元，名下僅中國人壽保險解約金44,561元，現勞工保險投保薪資38,200元等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、109年7月14日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、109年9月7日中壽保規字第1090003857號函等件附卷可證；則在查無聲請人尚有其他財產或收入之情形下，佐以聲請人已提出薪資轉帳存摺內頁為證，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月平均薪資37,273元作為核算其現在償債能力之基礎，應認可採。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月需支出扶養費9,948
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親李○○，其108年度未有申報所得，名下僅有供其居住之房屋、共有土地等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷可稽，扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍16,009元為標準，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以8,005元為度（計算式：16,009÷2＝8,005），聲請人就此主張支出9,948元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110年度高雄市最低生活費標準13,341元之1.2倍為16,009元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月個人必要生活費以上開標準計算，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人每月收入37,273元為其償債能力基準，
扣除其每月必要支出16,009元、扶養費8,005元後尚餘13,259元，而聲請人目前負債總額604,434元，以上開債務就現每月收入扣除支出後之餘額為13,259元按月攤還結果，僅需3年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。
中華民國110年3月22日
民事庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國110年3月22日
書記官郭南宏