臺灣新竹地方法院114年度聲字第695號刑事裁定

臺灣新竹地方法院刑事裁定

114年度聲字第695號

聲請人

即被告 許浩展

上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第635號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

　　主　文

扣案如附表編號2所示之物，准予發還許浩展。

其餘聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告許浩展因詐欺案件，業經檢察官提起公訴，並經本院一審言詞辯論終結，因被告承認全數犯行，無湮滅證據或再犯之虞，是以逮捕當時為警扣案如附表編號1所示之物（下稱本案手機），應無留存之必要；又扣案如附表編號2所示之物（下稱本案現金）與本案所涉犯行並無關連，非屬犯罪所得，爰聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。

三、經查：

　㈠本案手機部分：

　　被告因詐欺案件，經本院以114年度金訴字第635號判決判處有期徒刑1年6月，同時諭知沒收之物包含本案手機等情，有本院上述判決在卷可參。準此，本案手機既經本院依法諭知沒收，即非無留存必要之扣押物，被告此部分聲請於法不合，礙難准許，應予駁回。

　㈡本案現金部分：

　　至於此部分扣案物，並非被告犯罪所得，亦未經檢察官以其他任何理由或依據聲請宣告沒收，此有本案起訴書1份在卷可參。而該等現金，經本院審理後亦認無證據顯示與被告被訴犯行具直接關聯，且亦無其他應予宣告沒收之規定存在。準此，本案雖尚未確定，然上開扣案的現金可認已無留存之必要，被告聲請發還，核屬有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附表：