裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第428號刑事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第428號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告符永瑾選任辯護人林聖芳律師
謝秉錡律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第19號），本院判決如下：
主文辛○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辛○○依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之成年人後，該成年人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國104年9月12日19時18分許至同年月13日18時38分許前之該期間內某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱花旗銀行帳戶）之金融卡及密碼（起訴書贅載存摺、印鑑章，應予更正刪除），提供予真實姓名、年籍不詳之成年正犯使用，以此方式幫助上開成年之正犯實行詐欺取財犯行。而前開真實姓名、年籍不詳之已成年正犯，乃各別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之被害人甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○等人施以詐術，致如附表所示之被害人等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示金額之款項匯入辛○○所提供之上開中國信託銀行帳戶、花旗銀行帳戶內，並旋即遭該詐欺正犯提領一空。嗣如附表所示之被害人等察覺有異而發現受騙後，乃報警處理，始為警循線查獲上情。
二、案經甲○○、癸○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○訴由新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之供述證據，業經檢察官、被告辛○○於本院準備程序同意作為證據，且經本院於審判程序當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告辛○○及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第87頁、第154至163頁反面），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶均為其所有之事實，惟矢口否認涉有上開幫助詐欺取財犯行，辯稱：我半夜出去買東西的時候，我的錢包遺失了，裡面有中國信託、花旗銀行的提款卡，還有寫密碼的紙條，還有一些零錢，大約有幾百元，紙條上有寫我網站購物的密碼，手機的密碼，還有我提款卡的密碼，我中國信託、花旗銀行這兩張提款的密碼都一樣，發現不見後我有掛失、報案云云；被告之辯護人則為其辯護略以：中國信託的帳戶被告一直都有在使用，且尚有餘額，不會提供給詐騙集團，且存摺及印章都還在被告手中，不符合一般幫助詐欺之情況，檢察官並沒有辦法證明被告是自行交付提款卡給詐騙集團，不能因為被告的帳戶交給詐騙集團之用，就認為被告有幫助詐欺之故意等詞。經查：
(一)如附表所示之被害人甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○等人確分別遭上開不詳詐欺正犯，以如附表所示之方式施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示金額之款項匯入被告之上開中國信託銀行帳戶、花旗銀行帳戶內，並旋即遭提領一空之事實，為被告所不爭執（見本院卷第87頁反面至88頁），並據證人即被害人甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○於警詢時分別證述綦詳（見少連偵255號卷第22至25頁、第35至36頁、第44至45頁、第52至53頁、第61至62頁、第69至71頁、第78至79頁、第86至88頁、第95至97頁、第102至103頁、第110至112頁），且有如附表「證據（所在卷頁）」欄所示之各項證據、中國信託商業銀行股份有限公司104年10月5日中信銀字第10422483946798號函所檢附上開中國信託銀行帳戶之交易明細表、花旗商業銀行股份有限公司104年11月2日（104）政查字第0000058934號函所檢附上開花旗銀行帳戶之交易明細表（見少連偵255號卷第136至137、139至141頁、第155、159至164頁）附卷可稽，足見被告所有上開中國信託銀行及花旗銀行帳戶確係經前開詐欺正犯供作詐欺取財工具，用以作為詐騙如附表所示各被害人時之匯款帳戶使用，已堪認定。
(二)上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶均係由被告親自申請開戶使用之情，為被告所自承（見少連偵255號卷第10頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司上揭函文所檢附上開中國信託銀行帳戶之開戶基本資料、花旗商業銀行股份有限公司上揭函文所檢附上開花旗銀行帳戶之開戶申請書影本、被告之身分證影本、全民健康保險卡影本及開戶人相片影本（見少連偵255號卷第136至138頁、第155至158頁）附卷可稽，堪予認定。又依被告所有上開中國信託銀行帳戶之交易明細表所示，該帳戶於104年9月11日3時39分許透過行動銀行（交易明細表註記「行動網」）轉出5000元，復於同年月12日19時18分許，透過行動銀行轉出520元後，該帳戶餘額僅剩12元（見本院卷第80頁），佐以被告於本院審理時亦自承：我於104年9月11日、12日左右有去看帳戶的網路銀行紀錄，是因為要把帳戶裡面的錢全部領出來，我因為要用到錢，才會想要把錢全部領出來等語（見本院卷第161頁反面），復參諸被告於104年9月14日致電中國信託銀行掛失金融卡時，與該銀行客服人員之對話內容：「客服：如果你發現帳戶已經有被轉走了，我會建議你直接跟165的警方作通報，然後請他去確認一下，因為假設妳有被異常轉出，那到時候警方...。被告：是沒差啦，因為才12塊。客服：因為我目前看妳的帳戶在9月，妳說妳9月12號的餘額剩12塊？被告：
對啊。客服：可是因為妳9月13號有錢進來，然後又有被轉出。被告：對啊…可是問題是我只知道我裡面就只有12塊。
」，此有本院105年6月8日準備程序筆錄所載勘驗結果可稽（見本院卷第90頁），可知被告於104年9月12日19時18分許，已將其上開中國信託銀行帳戶存款轉出至僅餘12元；又被告所有上開花旗銀行帳戶於104年5月11日提領700元後，該帳戶餘額僅剩62.75元，且自該日起迄於104年9月12日止，該帳戶未有任何交易紀錄，此有花旗銀行股份有限公司105年6月23日（105）政查字第0000061133號函所檢附存款交易明細表在卷可考（見本院卷第109頁、第126至136頁反面）。是被告之上開2帳戶於遭利用為本案詐欺匯款使用前，餘額分別僅剩12元、62.57元，此核與一般提供帳戶幫助他人作為詐欺人頭帳戶使用者，通常於交付之前會將帳戶內原有存款儘量提領、轉出，或交付帳戶內餘額原已所剩無幾之帳戶，以避免自身損失之情形甚為相符。且由被告於掛失時經銀行客服人員建議直接向警方作通報，被告表示「是沒差啦，因為才12塊」之反應，亦可見被告對於該所剩無幾之餘額並非在乎之心態。
(三)被告雖否認將上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶提供予他人作為詐欺使用，並以前揭情詞置辯，然查：
1、被告雖供稱其係將上開2帳戶之提款卡放在錢包內，於104年9月12日晚上10點騎機車外出購物時不慎遺失云云（見少連偵255號卷第12頁），並提出臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理案件登記表為憑（見少連偵19號卷第8-1頁），然其所稱遺失乙情，除其個人空言辯解外，並無實據可憑，且依該2帳戶之上揭交易紀錄所示，可知於被告所稱將該2帳戶之金融卡攜帶外出時，該2帳戶之餘額均已所剩無幾，其中花旗銀行帳戶更已數月無交易紀錄，顯已一段時間閒置未用，則被告焉需攜帶上開餘額已不足最低卡片提領金額，或已閒置未用之帳戶金融卡外出，而徒增遺失之風險？此已有可疑。再被告雖曾前往臺中市政府警察局第五分局松安派出所報案稱其金融卡、現金120元等物遺失，此有其提出之上開受理案件登記表在卷可參，然該受理案件登記表上記載之案發時間為「104年9月12日19時00分」，此與被告於警詢時供稱其攜帶錢包外出購物之時間為該日「晚上10點」，已明顯不符，且其上記載被告報案之日期為104年9月16日，已在上開2帳戶被列為警示帳戶之後，被告於偵查中亦自陳其係經銀行電話告知變警示帳戶後，始前往報案等詞（見少連偵19號卷第7頁反面），是此實不能排除係因被告與詐欺正犯約定帳戶之使用期間已屆，被告無意由他人續用該帳戶並兼製造出被害假象，如是而已，實難執被告此事後所為舉措而為對其有利之認定。且依上開受理案件登記表所載，被告聲稱遺失之金融卡僅本案供作詐欺匯款使用之上開2帳戶金融卡而已，則被告不攜帶其自稱當時作為薪轉帳戶之另一中國信託銀行帳戶金融卡外出，反而攜帶甫於同日經其提領至僅餘12元之上開中國信託銀行帳戶金融卡外出，此亦顯然悖於常情且與一般生活經驗法則有違。是被告所辯，已難採信。
2、又金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅需有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦失竊或遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊、遺失而遭人盜用之風險。而被告於案發時已33歲，為心智正常之成年人，又其學歷為高職畢業，畢業後從事百貨公司櫃檯人員工作，案發時擔任百貨公司化妝品專櫃銷售人員，已據其供明在卷（見本院卷第86頁反面、第161頁反面），則依被告之智識程度及社會經歷，其縱有紀錄帳戶金融卡提款密碼之必要，衡情亦知悉應與金融卡分開保管、藏放，當無甘冒遭人盜用之風險，而將密碼與金融卡置於同處之理。然依被告所辯，其不但攜帶上開幾無餘額而顯然使用不到之帳戶金融卡外出購物，甚至還輕率地將載有金融卡密碼之紙條與上開帳戶金融卡一同放置於錢包內，此顯然迥異於一般事理常情。況依被告於本院105年6月8日準備程序供稱：「（問：
妳本案被供作詐欺使用的中國信託、花旗銀行帳戶提款卡及元大商業銀行提款卡，是妳這兩、三年才申辦使用的？）答：中國信託銀行的帳戶是90年就辦了，花旗及元大是這兩、三年才辦的，中國信託銀行的帳戶後來我有去改密碼，後來我申辦了花旗及元大帳戶，我就用跟中國信託改過之後一樣的密碼。（問：所以妳這兩、三年有用的提款卡都是用相同的密碼？）答：是。（問：那妳是用什麼樣的密碼？）答：我現在記得。」等語（見本院卷第88頁反面至89頁），可知被告近2、3年有使用之帳戶均使用相同密碼，且迄於本院開庭時均仍記得密碼，則其焉有特意再將密碼書寫於紙條上，甚至與金融卡併同存放之必要？此實令人懷疑。
3、再觀之被告於警詢時供稱：「因為我提款卡密碼有改，所以將密碼用紙張記下，跟提款卡放一起。」（見少連偵255號卷第13頁），於偵查中改稱：「我花旗銀行的帳戶因為離職有將密碼變掉，改掉後就將密碼寫在背面，中國信託就沒有變，但是這2個卡片的密碼都一樣」（見少連偵19號卷第7頁反面），則其對於上開帳戶金融卡密碼究係另以紙張書寫，或直接寫在卡片背面，前後所述已明顯不一。又被告固有於104年9月14日致電中國信託銀行24小時專線掛失金融卡，此有中國信託商業銀行股份有限公司105年5月3日中信銀字第10522483923558號函及105年5月24日中信銀字第10522483928853號函所檢送掛失錄音光碟可參，然經本院於105年6月8日準備程序當庭勘驗該掛失錄音光碟內容，被告於電話中係向中國信託銀行之客服人員陳稱：「我就在其中一張提款卡上面有『貼』密碼、因為我有一張卡就是什麼6多少那個633那個，我很少在用，我很怕把密碼給忘掉了、所以我就把它『貼』在上面」等語，此有勘驗結果在卷可稽（見本院卷第90頁反面）。可知被告於掛失時係稱將密碼「貼」在卡片上面，顯與其於警詢所稱「寫在紙張上與提款卡放在一起」亦明顯歧異。足見被告就本案詐欺正犯如何得知其金融卡密碼乙節，前後說詞甚為歧異，且有違情理，殊難憑採。且被告於掛失時所稱因卡片很少用怕忘掉乙節，更與其於本院陳稱近
2、3年有使用帳戶均使用相同密碼，仍記得密碼之情節不符。再者，被告掛失時所稱帳號尾數「633」之提款卡，即為本案供詐欺使用之上開中國信託銀行帳戶金融卡，該帳戶交易紀錄顯示該帳戶於104年6月至同年9月12日間之交易甚為頻繁（見本院卷第78至80頁），亦與被告掛失時所稱很少使用不相符合。 益徵 被告於掛失時向銀行客服人員所述內容之真實性，實堪存疑。且由上揭掛失錄音光碟之勘驗結果記載被告掛失時陳稱：「可是我不見的就是我另外一張的帳號的裡面的好像雖然說不多錢但好像也被轉掉了」、「那我剛才是有發現到就是我用網路銀行把它這樣登我發現到它好像是有被異動過」等語（見本院卷第90頁正反面），可知被告係已經知悉其上開中國信託銀行帳戶有異常之款項進出後，始撥打電話掛失，且於被告掛失之前，該帳戶確已由詐欺正犯詐使被害人等匯入款項並以金融卡領出，此有該帳戶之交易明細表附卷可按（見少連偵255號卷第140至141頁），顯見被告於掛失當時應已知悉其帳戶業已由不詳詐欺正犯利用完成，則其所為掛失舉動，應係其事後為圖彌縫所為，自難作為有利於被告之認定。
(四)而按詐欺正犯既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應知社會上一般人倘有帳戶金融卡、密碼遺失或失竊之情形，為防止拾得或竊得之人盜領存款或供作不法使用，於發現後必當立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺正犯如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事犯罪之行為，卻只能白白替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的。是以，詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，以確保取得詐欺所得款項，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，絕不至於以該帳戶從事犯罪。申言之，詐欺正犯使用之人頭帳戶，當係帳戶所有人同意交付其使用者。本案詐欺被害人等之詐欺正犯使用被告之上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶供作收受領取詐得贓款之用，當可確認上開2個帳戶係經被告同意而提供予詐欺正犯使用，已至為明確。故被告辯稱其上開帳戶之金融卡係因遺失致遭他人使用云云，實屬卸責之詞，要無可採。另被告係於104年9月12日19時18分許，將上開中國信託銀行帳戶轉出款項至僅餘12元，業如前述，而如附表所示之被害人等最早匯款至該中國信託銀行帳戶者，為如附表編號1所示之被害人甲○○，依證人即被害人甲○○於警詢時所述及其所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表，可知被害人甲○○係於104年9月13日18時36分許，依不詳詐欺正犯指示操作自動櫃員機後轉出5998元至該帳戶內，堪認本件被告係於104年9月12日19時18分許至同年月13日18時38分許前之該期間內某時，將上開帳戶之金融卡及密碼交付予不詳詐欺正犯，幫助上開正犯供以作為實行詐欺取財犯行之用。
(五)而按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。而金融帳戶之金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。是無正當理由，將金融機構之帳戶提供他人使用，客觀上即足可預見其金融帳戶可能供作詐欺取財之工具或其他不法目的之用，否則向其蒐集金融帳戶之人應無隱匿自己名義而使用他人金融帳戶之必要。本件被告為心智正常之成年人，且依前述其自陳之學、經歷，應具有相當之智識及社會生活經驗，且被告於本院審理時亦自承：我知道如果提供帳戶予他人可能供作他人作為詐欺取財使用等語（見本院卷第162頁）。
足見被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融卡及密碼係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶之金融卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之他人，該他人將可能利用上開帳戶實施詐欺取財之犯行，應可預見，竟仍將上開2個帳戶之金融卡及密碼交予他人，容任他人使用上開帳戶作為詐欺被害人等匯款之用，其對於本案詐欺正犯利用其所有上開帳戶向如附表所示之被害人等詐取財物，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財之行為，堪可認定。
(六)又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號刑事判決意旨參照）。查本案之詐欺正犯雖有以網際網路對公眾散布不實交易訊息之方式對如附表編號3、4所示之被害人丙○○、丁○○施以詐術，而構成刑法第339之4條第1項第3款之加重詐欺取財罪。然依被告於本院審理時陳稱：我沒有想到一般取得別人帳戶後會用網際網路對公眾散布的方式詐欺等語（見本院卷第162頁），參諸詐欺正犯可能使用之詐欺手段、方式多端，不一而足，是被告應僅對於提供帳戶予他人作為詐欺取財之用，具有幫助詐欺取財之不確定故意，惟尚無證據證明被告對於本案詐欺正犯「以網際網路對公眾散布」之施用詐術方式亦有認識，依卷存事證，既無證據足認被告就本案詐欺正犯構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件事實有幫助之認識，自不能遽以刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財之幫助犯罪名相繩。又本案被告幫助之正犯未經查獲，依卷證所示，尚乏積極具體證據足認實行詐欺之正犯有3人以上，且依證人即如附表所示之被害人甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○等人於警詢時所述之詐欺手法，並非必須由3人以上之詐欺正犯始能完成，則檢察官起訴意旨認被告幫助之正犯為3人以上組成之詐騙集團，而構成刑法第339條之4第1項第2款之加重要件，容有誤會，併此說明。再本案依據被告上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶之交易明細表所示，上開不詳詐欺正犯均係以金融卡方式提領詐得之款項，且無任何證據顯示被告尚有交付其上開帳戶之存摺及印鑑章，則起訴書記載被告尚有交付「存摺、印鑑章」，顯屬贅載，應予更正刪除，附此敘明。
(七)另被告之辯護人雖以前詞為被告辯護。然金融帳戶內款項之提領，僅需有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之金融卡配合鍵入正確密碼使用即可，並非必須存摺、印鑑及金融卡（含密碼）三者齊備始能提領，且提供人頭帳戶幫助詐欺者，僅提供金融卡及密碼者所在多有，此乃本院於審判實務上已知之事，是辯護意旨以被告仍握有上開帳戶之存摺及印章，認不符合一般幫助詐欺之情況云云，顯有誤會。再被告之上開中國信託銀行帳戶縱使經常有在使用，然已於104年9月12日19時18分許，經被告轉出至僅餘12元，業經本院認定如前，顯見被告當時應有不繼續使用該帳戶之意，且該帳戶亦非被告當時之薪資轉帳帳戶，此為被告所自承，則被告自有可能將之提供予詐欺正犯使用，被告之辯護人為其所為上開辯護，尚非可取。
(八)綜上，本案事證明確，被告前揭所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採信，被告上開幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科。至被告及其辯護人雖聲請再向花旗銀行函詢被告是否有於104年9月15日向該銀行以電話掛失，然花旗銀行已於105年6月23日以（105）政查字第0000061133號函覆稱：被告於104年9月1日起至同年9月30日止，並無向該行掛失帳戶之紀錄，此有該函文在卷可考（見本院卷第109頁），且本件事證已臻明確，被告縱有於104年9月15日向花旗銀行申請掛失，其時點亦已在其帳戶被列為警示帳戶之後，並不影響於本院之認定，故被告及其辯護人之上開聲請經核顯無必要，附此敘明。
三、論罪科刑：
(一)查被告基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，將上開中國信託銀行帳戶及花旗銀行帳戶之金融卡及密碼，提供予不詳詐欺正犯使用，使該詐欺正犯得基於意圖為自己不法所有之犯意，以如附表所示之方式施以詐術，使如附表所示之被害人甲○○、癸○○、丙○○、丁○○、丑○○、乙○○、庚○○○、戊○○、己○○、寅○○、壬○○等人均陷於錯誤，而轉帳匯款至被告所提供之上開2個帳戶內，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財犯行，資以助力，屬參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本件核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之加重幫助詐欺取財罪嫌，容有未合。惟起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告以一幫助詐欺行為，同時幫助該詐欺正犯向如附表所示之被害人甲○○等11人實施詐欺取財犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重者處斷。再被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告將金融機構帳戶提供予不詳詐欺正犯供詐欺犯罪使用，破壞社會治安及金融交易秩序，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，且導致檢警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌本案被害人等遭詐騙而受有如附表所示金額之損失，被告犯後猶否認犯罪，飾詞狡辯，且未彌補被害人等所受損害，態度不佳，兼衡被告並無其他犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，暨其學歷為高職觀光科畢業、畢業後從事服務業，大多擔任百貨公司化妝品專櫃銷售人員（參本院卷第86頁反面、第161頁反面）、自陳家庭經濟狀況勉持（參少連偵255號卷第9頁警詢筆錄「受詢問人」欄所載）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中華民國105年8月25日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官黃佳琪法官廖素琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。
書記官賴淵瀛中華民國105年8月25日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬────┬───┬────────┐│編│被害人│匯款時間│詐欺方式│匯款金額│匯入│證據(所在卷頁)││號││││(新臺幣)│帳戶││├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│1│甲○○│104年9月│詐欺正犯成員於10│5998元│中國信│1.內政部警政署反││││13日18時│4年9月13日17時12││託銀行│詐騙案件紀錄表││││38分│分許，撥打電話給││帳戶│(少連偵255號卷│││││被害人甲○○，佯│││P27-28）。│││││稱：其之前網購DI│││2.臺北市政府警察│││││Y素材時，因送貨│││局 文山 第一分局│││││時給錯單子，變成│││指南派出所受理│││││簽長期合作的單子│││詐騙帳戶通報警│││││，每月都會扣款，│││示簡便格式表(│││││須至自動櫃員機前│││同上卷P29）。│││││依指示操作始能取│││3.金融機構聯防機│││││消云云，致被害人│││制通報單(同上│││││甲○○陷於錯誤，│││卷P30）。│││││遂前往自動櫃員機│││4.中國信託銀行自│││││依指示操作，而匯│││動櫃員機交易明│││││出款項。│││細表(同上卷P31││││││││）。││││││││5.查閱訂單明細(││││││││同上卷P32)。││││││││6.創意DIY素材專││││││││賣店網路歷史訂││││││││單(同上卷P33-││││││││34)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│2│癸○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│2023元│中國信│1.內政部警政署反││││13日20時│月13日19時許，撥││託銀行│詐騙諮詢專線記││││3分│打電話給被害人黃││帳戶│錄表(同上卷P37│││││子瑜，佯稱：其之│││-38)。│││││前網購雜誌時，因│││2.新竹市警察局第│││││內部人員作業疏失│││三分局中華派出│││││，誤設為訂閱1年│││所受理詐騙帳戶│││││份，導致帳戶會重│││通報警示簡便格│││││複扣款，須至自動│││式表(同上卷P41│││││櫃員機前依指示操│││)。│││││作始能取消云云，│││3.金融機構聯防機│││││致被害人癸○○陷│││制通報單(同上│││││於錯誤，遂前往自│││卷P42)。│││││動櫃員機依指示操│││4.郵政自動櫃員機│││││作，而匯出款項。│││交易明細表(同││││││││上卷P43)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│3│丙○○│104年9月│詐欺正犯在露天拍│6100元│中國信│1.內政部警政署反││││13日20時│賣網站刊登不實之││託銀行│詐騙案件紀錄表││││2分│手機販賣資訊，致││帳戶│(同上卷P48)。│││││被害人丙○○陷於│││2.雲林縣警察局虎│││││錯誤，而下訂並匯│││尾分局虎尾派出│││││出款項，惟事後卻│││所受理詐騙帳戶│││││未收到手機。│││通報警示簡便格││││││││式表(同上卷P49││││││││-50)。││││││││3.郵政自動櫃員機││││││││交易明細表(同││││││││上卷P51)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│4│丁○○│104年9月│詐欺正犯在奇摩拍│1萬元│中國信│1.內政部警政署反││││13日20時│賣網站刊登不實之││託銀行│詐騙諮詢專業紀││││58分│手機販賣資訊，被││帳戶│錄表(同上卷P56│││││害人丁○○於104│││-57)。│││││年9月13日9時許，│││2.雲林縣警察局西│││││使用手機上網瀏覽│││螺分局西螺派出│││││該訊息，致陷於錯│││所受理詐騙帳戶│││││誤，乃透過LINE│││通報警示簡化格│││││通訊軟體與對方聯│││式表(同上卷P58│││││繫後，向對方下訂│││)。│││││購買手機，並依約│││3.金融機構聯防機│││││匯出款項，惟事後│││制通報單(同上│││││卻未收到手機。│││卷P59)。││││││││4.彰化銀行自動櫃││││││││員機交易明細表││││││││、金融卡影本(││││││││同上卷P60)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│5│丑○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│1萬1999│中國信│1.內政部警政署反││││13日20時│月13日17時38分許│元│託銀行│詐騙諮詢專線紀││││47分│，撥打電話給被害││帳戶│錄表(同上卷P65│││││人丑○○，佯稱：│││-66)。│││││因其之前飯店住宿│││2.南投縣政府警察│││││訂單有誤，有重複│││局埔里分局埔里│││││訂房，須至自動櫃│││派出所受理詐騙│││││員機前依指示操作│││帳戶通報警示簡│││││始能取消云云，致│││便格式表(同上│││││被害人丑○○陷於│││卷P67)。│││││錯誤，遂前往自動│││3.郵政自動櫃員機│││││櫃員機依指示操作│││交易明細表(同│││││，而匯出款項。│││上卷P68)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│6│乙○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│2萬9813│中國信│1.內政部警政署反││││13日18時│月13日18時3分許│元│託銀行│詐騙案件紀錄表││││45分│，撥打電話給被害││帳戶│(同上卷P74)。│││││人乙○○，佯稱：│││2.臺中市政府警察│││││其之前上網訂購書│││局霧峰分局仁化│││││籍訂單，因系統錯│││派出所受理詐騙│││││誤，變成訂閱1年│││帳戶通報警示簡│││││12期的訂單，須至│││便格式表(同上│││││自動櫃員機前依指│││卷P75)。│││││示操作始能取消云│││3.金融機構聯防機│││││云，致被害人 吳宜 │││制通報單(同上│││││靜陷於錯誤，遂前│││卷P76)。│││││往自動櫃員機依指│││4.台新銀行自動櫃│││││示操作，而匯出款│││員機交易明細表│││││項。│││(同上卷P77)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│7│ 張簡莉 │104年9月│詐欺正犯於104年9│2萬9988│花旗銀│1.內政部警政署反│││珊│13日22時│月13日21時42分許│元│行帳戶│詐騙案件紀錄表││││許│，撥打電話給被害│││(同上卷P80)。│││││人庚○○○，佯稱│││2.高雄市政府警察│││││：其之前網購化妝│││局鳳山分局文山│││││水時，因商品簽收│││派出所受理詐騙│││││錯誤，導致誤設為│││帳戶通報警示簡│││││分期付款，將會被│││便格式表(同上│││││重複扣款12期，須│││卷P83)。│││││至自動櫃員機前依│││3.金融機構聯防機│││││指示操作始能取消│││制通報單(同上│││││云云，致被害人張│││卷P84)。│││││ 簡莉珊 陷於錯誤，│││4.銀行存摺內頁交│││││遂前往自動櫃員機│││易明細(同上卷│││││依指示操作，而匯│││P85)。│││││出款項。││││├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│8│戊○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│9937元│花旗銀│1.內政部警政署反││││13日22時│月13日20時許，撥││行帳戶│詐騙諮詢專線記││││16分許│打電話給被害人林│││錄表(同上卷P91│││││ 鴻傑 ，佯稱：其之│││)。│││││前在網路拍賣交易│││2.受理詐騙帳戶通│││││之貨物有問題，須│││報警示簡便格式│││││至自動櫃員機前依│││表(同上卷P92)│││││指示操作始能取消│││。│││││該貨物之問題云云│││3.金融機構聯防機│││││，致被害人戊○○│││制通報單(同上│││││陷於錯誤，遂前往│││卷P93)。│││││自動櫃員機依指示│││4.中國信託銀行自│││││操作，而匯出款項│││動櫃員機交易明│││││。│││細表、郵政金融││││││││卡影本(同上卷││││││││P94)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│9│己○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│1萬9989│花旗銀│1.內政部警政署反││││13日21時│月13日20時10分許│元│行帳戶│詐騙諮詢專業紀││││15分│，撥打電話給被害│││錄表(同上卷P98│││││人己○○，佯稱：│││-99)。│││││其之前網購化妝用│││2.花蓮縣警察局新│││││品，因工作人員處│││城分局佳民派出│││││理有誤，導致會自│││所受理詐騙帳戶│││││其銀行帳戶連續扣│││通報警示簡便格│││││款，須至自動櫃員│││式表(同上卷P10│││││機前依指示操作始│││0)。│││││能取消云云，致被│││3.郵政自動櫃員機│││││害人己○○陷於錯│││交易明細表(同│││││誤，遂前往自動櫃│││上卷P101)。│││││員機依指示操作，││││││││而匯出款項。││││├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│10│寅○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│1萬7123│花旗銀│1.內政部警政署反││││13日21時│月13日21時25分許│元│行帳戶│詐騙諮詢專線記││││51分│，撥打電話給被害│││錄表(同上卷P10│││││人寅○○，佯稱：│││5-106)。│││││其之前網購衣服及│││2.高雄市政府警察│││││褲子訂單有問題，│││局仁武分局大社│││││誤設為分期，須至│││分駐所受理詐騙│││││自動櫃員機前依指│││帳戶通報警示簡│││││示操作取消分期，│││便格式表(同上│││││否則會一直扣款云│││卷P107)。│││││云，致被害人 羅敦 │││3.金融機構聯防機│││││庭陷於錯誤，遂前│││制通報單(同上│││││往自動櫃員機依指│││卷P108)。│││││示操作，而匯出款│││4.合作金庫銀行自│││││項。│││動櫃員機交易明││││││││細表(同上卷P10││││││││9)。│├─┼───┼────┼────────┼────┼───┼────────┤│11│壬○○│104年9月│詐欺正犯於104年9│2萬9989│花旗銀│1.內政部警政府反││││13日22時│月13日21時30分許│元│行帳戶│詐騙諮詢專線紀││││4分│，撥打電話給被害│││錄表(同上卷P11│││││人壬○○，佯稱：│││8-119)。│││││其之前網購物品時│││2.高雄市政府警察│││││，因工作人員疏失│││局林園分局大寮│││││，誤設為分期約定│││分駐所受理詐騙│││││轉帳，將被連續扣│││帳戶通報警示簡│││││款12個月，須至自│││便格式表(同上│││││動櫃員機前依指示│││卷P123)。│││││操作始能取消云云│││3.金融機構聯防機│││││，致被害人壬○○│││制通報單(同上│││││陷於錯誤，遂前往│││卷P127)。│││││自動櫃員機依指示│││4.中國信託銀行自│││││操作，而匯出款項│││動櫃員機交易明│││││。│││細表(同上卷P12││││││││9)。│└─┴───┴────┴────────┴────┴───┴────────┘