臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第899號
原 告 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 張斗輝 住同上
訴訟代理人 魏莉芸 住同上
被 告 王燕明 住臺中市○.
上列當事人間請求給付補償金事件，本院於民國101年10月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國101年1月20日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國97年2月間某日起至98年1月間某日止
，利用其為補習班老師權威，小朋友不敢反抗心理，並告知
00000000（下稱甲女，年籍詳刑事卷）如將事情說出去被告
會被判死刑，甲女會被送到少年法庭關等語，乘甲女在補習
班地下室教室內書寫作業之際，或違反甲女意願，將手伸入
甲女內褲內或隔著內褲撫摸甲女之下體為猥褻行為；或違反
甲女意願，將其手指插入甲女陰道內；或利用週三載送甲女
返家之機會，將箱型車停放於臺中市○○區○○路邊後，違
反甲女意願將甲女脫掉褲子，以其陰莖插入甲女陰道內，而
對甲女為性交行為。茲甲女因遭被告性侵害，已依犯罪被害
人保護法之規定，向原告申請犯罪被害補償金，並經原告犯
罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同）40萬元，
且已於100年11月14日如數支付。爰依犯罪被害人保護法第
12條第1項、第2項之規定，向被告行使求償權等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊並無侵害甲女之行為，刑事庭未就相關罪證詳
加調查，對於伊所提供之資料未採納就判決，刑事判決所憑
之證據與認定理由不相符，且違背論理、經驗法則等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張甲女依法向原告申請犯罪被害補償金，並經原告
於100年11月14日支付甲女補償金40萬元，有原告提出本
院99年度訴字第2478號判決、原告犯罪被害人補償審議委
員會99年度補審字第65號決定書、收據暨犯罪被害補償案
件一覽表等附卷可稽，自堪信為真正。
（二）本件被告否認有於上開時間、地點對甲女為猥褻、性交之
行為，惟查，上開事實業據證人即甲女於偵查、審理時證
述綦詳；被告於警詢、偵查時亦坦承對甲女為侵害行為。
而依刑事卷卷附童綜合醫院、光田綜合醫院、台大醫院等
函及所檢附文獻資料，認不能以被害人之處女膜是否有破
裂，資為被害人有無遭到性侵害之認定。本件甲女之驗傷
非於遭受被告侵害之數小時或數日內檢驗，依上開函示及
文獻，甲女之陰道可能已癒合，而看不出傷痕，是本件自
難以甲女之陰道未檢驗出傷痕，即認被告未有上開強制性
交行為。刑事判決亦為相同之認定。被告所涉刑事罪嫌，
業經臺灣高等法院臺中分院以100年度侵上訴字第964號判
決有罪，嗣被告上訴，經最高法院以101年度台上字第372
8號判決駁回上訴確定，亦經本院依職權調閱上開卷證查
明，是被告辯稱無性侵害甲女之行為，並非可採。
（三）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對
犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害
人保護法第12條第1項定有明文。經查，被告因本件妨害
性自主罪案件，被告於刑事案件中之辯解，已經前開刑事
判決一一駁斥在卷，並經判決確定，已如上述，是原告向
被告行使求償權，要屬有據。從而，原告依犯罪被害人保
護法第12條第1項、第2項之法律關係，訴請被告給付40萬
元，及自支付命令送達翌日即101年1月20日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述、主張及調查證據，核與
本件判決結論無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月25日
書記官