臺灣彰化地方法院103年度聲字第1849號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第1849號刑事裁定

裁判日期：民國104年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第1849號聲請人即被告 巫尚吉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第858號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告巫尚吉於民國103年12月5日具狀謂其雖涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌，但刑事訴訴法第154條規定：被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。同法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。本件貴院羈押被告之事由係所犯為5年以上有期徒刑之罪，並認被告有逃亡之虞，因被告應被推定為無罪，為此請求撤銷羈押，改為具保。並於本院103年12月19日準備程序稱：被告對於所犯的事實都已經坦承，加上其女兒日前因為感情因素，燒炭自殺，目前沒有危險，希望能讓其返家陪伴女兒，請准予具保停止羈押等語。
二、被告於上開103年12月5日之聲請狀，雖以「撤銷羈押」之用語請求具保；但其於本院103年12月19日準備程序時，則表示請求准予具保停止羈押（見本院103年度訴字第858號卷第74頁），被告上述聲請「撤銷羈押」與「停止羈押」之用語雖有不同，但主要意思均為請求具保，是核其撤銷羈押改為具保之真意，應是請求停止羈押，是本件乃依被告聲請停止羈押之程序而為裁定，核先敘明。
三、查被告巫尚吉因涉嫌販賣第二級毒品案件，經檢察官於103年12月3日提起公訴繫屬本院，由本院受命法官於當日訊問被告後，認被告否認犯行，惟有相關證人之證言、通訊監察譯文及扣案手機等可參，犯罪嫌疑重大，所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告曾有遭通緝之前案，有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101第1項第1、3款規定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，乃處分自103年12月3日起予以羈押在案。
四、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、裁量之權。最高法院有78年度台抗字第269號裁判要旨可循。又刑事訴訟法第114條規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎5月以上或生產後2月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」是法院對於聲請停止羈押案件，除有刑事訴訟法第114條所規定之情形不得駁回外，其餘則應就羈押之原因是否仍然存在等事實，加以審酌裁量。
五、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告以無罪推定原則之本案實體調查認定問題，請求停止羈押，並無理由。至於被告以欲照顧其女兒為由聲請停止羈押，然此並非屬刑事訴訟法第114條所列聲請停止羈押即應准許之事由，且有親人需照料等情，乃羈押中之被告或執行中之受刑人所須面對之問題，並非被告所獨有，是聲請人以此理由，聲請停止羈押，核無可採。且本院經核對被告之羈押原因及必要性仍均存在，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國104年1月20日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官都韻荃法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年1月20日
書記官蔡明株