裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2982號刑事判決
裁判日期：民國93年03月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二九八二號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○右上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第一九三號，中華民國九十二年八月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第八五五五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係台北縣新店市○○路○段○○○號二樓文嫄實業有限公司（以下簡稱文嫄公司）負責人，被告甲○○則與乙○○合夥經營柏蒂公司，並設置連絡處於文嫄公司內，在樣品室內設有專屬之辦公桌。二人共同非法持有ＭＤＭＡ（俗稱快樂丸），經警接獲檢舉後，於民國八十九年二月十六日十六時三十五分許，持搜索票，當場在該公司樣品室置物櫃內，查獲第二級毒品ＭＤＭＡ藥丸，合計一百九十九顆。因認被告乙○○、甲○○涉有共犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪嫌。
二、訊據被告乙○○、甲○○均堅決否認持有毒品之行為，均辯稱：渠等長期在外國及中國大陸經商，不在國內，警方查獲毒品之公司樣品室，靠近廁所，公司內任何人皆可出入，且外人亦有借廁所而入內者，渠等並未持有毒品，該查扣之毒品與之無關等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院四十年台上字第八十六號、七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照）。
四、經查：
（一）被告乙○○於八十九年二月十五日出境，至同年月二十日始入境；被告甲○○自八十九年二月九日出境，至同年三月十八日始入境， 有渠 等之入出境查詢結果及中華民國頁、第三十四頁）。被告等於警搜索查獲毒品時，並不在國內，應屬事實。
（二）警察查獲第二級毒品ＭＤＭＡ之地點，在文嫄公司之樣品室，該樣品室並未上鎖，門窗開啟，沒有特有人員看守，公司人員及一般外人藉上廁所，均可得任意進出；查獲之毒品，以一般購物紙袋盛裝，放在置物櫃內，無任何掩飾遮蓋，一望即可見，為證人即執行搜索之員警 陳合良 於偵查及原審法院結證屬實。ＭＤＭＡ為依法不得持有、施用或轉讓、販賣之毒品，違者科以重刑。依據情理，持有毒品者，當會盡力藏匿，並置於實力可支配之處所。核被告二人之入出境紀錄，出國頻仍，每次滯留國外期間非短。倘真共同持有，除非至愚，何以將大量毒品在出國期間，任以紙袋盛裝，置於開放性置物櫃？不能以扣押之毒品，係自文嫄公司開放之樣品室內查獲，遽推測為被告等所持有。
（三）至本案檢舉人 洪英彰 於警訊稱：「乙○○和 陳李慶 等人開設邦霖國際貿易有限公司（以下簡稱邦霖公司），專賣ＣＯＨＩＢＡ牌香菸， 謝某 利用該公司進口香煙機會夾帶ＦＭ２毒品闖關成功」、「現該批毒品暫時存放於乙○○家裡保險箱內」云云（見偵查卷第五頁背面、六頁背面）。而洪英彰於偵查中檢察官訊問時稱：「有一次我在一家地下舞廳，有一個綽號叫『 阿達 』跟我說那裡（邦霖公司）有毒品，我才去做筆錄。是綽號『阿達』跟我說邦霖公司做香菸買賣及有毒品」（見偵查卷第五十五頁背面、第一○四頁背面）云云。則洪英彰所說，不過係傳聞之詞，依法不得作為證據。且所述與與實際查獲係搖ＭＤＭＡ，在開啟之樣品室置物櫃查獲，並不相符。又邦霖公司於員警執行搜索（即八十九年二月十六日）前，未曾進口任何品牌之香煙，僅於八十九年六月二十一日及同年七月四日，自國外進口ＣＯＨＩＢＡ牌香煙，有臺灣菸酒股份有限公司九十二年二月二十六日台菸酒通字第○九二○○○四○四二號函（含附件邦霖公司進口香煙繳交公賣利益資料表）、財政部關稅總局九十二年三月六日台總局統字第○九二○一○一四五一號函足憑。益徵證人洪英彰所檢舉及證述，為不實之詞。衡諸檢舉內容及現場查獲毒品之情形，本案非無因商場競爭或其他因素，設計搆陷被告等人。
（五）綜上所述，公訴人起訴被告等人犯罪，所憑之證據，僅屬推測之詞，有合理性懷疑，此外復查無其他積極證據足認被告等人確有公訴人所指之犯行，自不能證明其等犯罪。
五、原審認不能證明被告犯罪，為其等無罪之諭知，於法並無不合。檢察官上訴意旨，除仍執陳詞外，另指扣案毒品包裝上是否有被告之指紋，原審未加鑑定。經本院將毒品包裝連同當庭採集被告指紋卡，送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，並無指紋線，無法比對，有同局九十二年十二月十七日刑紋字第○九二○二三○○八七號鑑驗書在卷可稽。其上訴所舉證據，仍不足以證明被告等犯罪，上訴為無理由，自應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十三年三月三日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官洪政雄
法官鄧振球法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國九十三年三月三日