臺灣彰化地方法院103年度聲字第551號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年聲字第551號刑事裁定

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定103年度聲字第551號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人黎建成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主文黎建成所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黎建成因犯毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。刑法第41條第1項前段定有明文。再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段、第53條規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、查受刑人黎建成犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院102年度易字第1025號、103年度簡字第233號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷足參。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1所定執行刑加計編號2宣告刑之刑期總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年5月28日
刑事第三庭法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本)。
中華民國103年5月28日
書記官林嘉賢附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月2次│有期徒刑4月│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│102年4月14日│102年11月20日│││102年8月21日││├───────┼───────────┼───────────┤│偵查機關年度及│臺灣彰化地方法院檢察署│臺灣彰化地方法院檢察署││案號│102年度毒偵字第859號│103年度毒偵字第75號│├───┬───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│最後│案號│102年度易字第1025號│103年度簡字第233號││事實審│││││├───┼───────────┼───────────┤││判決│102年11月29日│103年2月27日│││日期│││├───┼───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣彰化地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│確定│案號│102年度易字第1025號│103年度簡字第233號││判決│││││├───┼───────────┼───────────┤││判決確│102年12月24日│103年3月25日│││定日期│││└───┴───┴───────────┴───────────┘