臺灣彰化地方法院103年度婚字第123號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第123號民事判決

裁判日期：民國103年05月28日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第123號原告劉Ｏ玲被告廖Ｏ學上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零三年五月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國（下同）95年4月11日結婚，不料被告於婚後見異思遷，持續與特種行業理容KTV小姐不正往來同住，將原告所購買車輛開走不再返家、聯絡，被告未履行夫妻義務，未互相關心，惡意遺棄原告於繼續狀態之中，且在家族聚會中公開揚言雙方感情已經不可能（繼續），因此原告於100年間搬回娘家，兩造未再共同居住至今。被告有上開外遇、惡意遺棄之情節，致使二人出現難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項訴請離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。
(二)本件原告主張被告與不明女子曖昧往來，不再返家、聯絡及履行夫妻義務，原告於100年間搬回娘家後雙方分居至今，感情無法修復等情，經原告當庭提出照片四幀（被告與不明女子出遊照片）為憑，另經證人即原告阿姨陳Ｏ齡於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：兩造是否分居？為何分居？分居多久？）他們從一百年就開始分居，好像是被告外面有女人，因為有聽原告說，而且也有拿照片給我們看，我有看到。」、「（問：分居之後被告有無去娘家找原告？）沒有，都沒有到我姐姐那邊去處理。」、「（問：兩造還有無來往？）沒有。」、「（問：妳與原告的娘家有親密的來往？）有，一個月都去六、七次以上。」、「（問：照片中的男子是否為被告？【提示原告庭呈照片】）是。」、「（問：女子呢？）不認識。」、「（問：對於本案還有無其他補充陳述？）從他們分居之後，被告從未出現過，甚至原告的婆婆叫原告要回去，但來接的人是被告的大哥、二哥，被告自己也不出現，後來原告有回去與他婆婆住半年，但被告自己也沒有回家住，又因為原告每天上下班時間約四十分到五十分鐘，太遠了，所以又搬回娘家住。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄在卷供參。而被告經本院合法通知參與調解及言詞辯論期日後，均未到場陳述或答辯，是原告主張被告與不明女子有所往來，雙方因感情失和現已分居數年未有聯繫等事實應堪信為真。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，兩造婚後感情不睦，被告未能積極經營家庭關係，在原告返回娘家居住後雙方仍未能修復夫妻情感，雙方分居數年已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
(四)本件原告依民法第1052條第1項第2款、第5款及同條第2項規定合併請求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第2款、第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月28日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月28日
書記官林淑文