臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第256號
原告 黃祺峻
被告 李景旻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1158號裁定移送前來，經本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬元。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院105年度台上字第340號民事裁定意旨參照）。本件原告於刑事附帶民事起訴時，係列 王昱超 、李景旻為被告，嗣原告於民國112年2月10日具狀撤回對王昱超之起訴(本院卷第49至51頁)，王昱超尚未為本案之言詞辯論，參諸上揭規定，原告前開撤回合於上揭規定，已生撤回之效力。
二、原告主張：被告於110年8月間某日，無故提供其向台北富邦商業銀行申設帳戶予訴外人 劉兆洋 （訴外人劉兆洋請訴外人王昱超向被告收取），嗣訴外人劉兆洋將上開帳戶轉交詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙而於110年8月31日15時39分、13時52分許、18時10分許，合計匯款18萬元至被告上開帳戶而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償18萬元等語。
三、被告則以：沒有任何答辯等語。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告將系爭帳戶資料交由詐騙集團成員，以幫助該集團成員不法收取及提領詐騙款項，致原告將遭詐騙之金額18萬元匯入被告系爭帳戶後，再由詐騙集團成員提領等情，經本院刑事庭以111年度金訴字第861號刑事判決在案，有上開刑事判決附卷可稽（本院卷第15至32頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，而被告到庭對此亦無爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，金融帳戶與存戶個人財產權益之關係密切，屬個人儲蓄理財工具，具專屬性及隱私性，將存摺帳戶資料交付他人，等同容任他人任意使用帳戶存提款項，他人如何使用即非原存戶所能控制，即便被用以作為「人頭帳戶」亦非不能想像之事，是其提供上開帳戶資料予他人，已有過失，而其提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有18萬元損害，揆諸上開規定，自應連帶負損害賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付18萬元，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 李采錡