臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 威寶電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國98年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零陸佰玖拾捌元及自民國九十七年十
一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬零陸佰玖拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年6月16日向其申請租用行動
電話門號0000000000使用，詎被告未依約清償電信費，至97
年11月6日止，共積欠電信費新臺幣（下同）30,698元，屢
經催討，均置不理，爰依兩造間之行動電話業務租用契約，
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之行動電話服務
申請書、帳單為證，核與其主張前揭事實屬相符，又本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法之
通知被告，被告既未於言詞辯論期間到場爭執，亦未提出書
狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、
第436條之23準用第436條第2項之規定，即視同自認原告
之主張，應認原告之主張為真實。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。從而，原告依據兩造間行動電話業務
租用契約，請求被告給付30,698元，及自民國97年11月6日
起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第43
9條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如
主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。