裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第494號刑事判決
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第494號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第28176號），本院判決如下：
主文丙○○共同行使偽造信用卡，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之高賢通信行信用卡消費簽帳單上所偽簽之「 廖永福 」署押各壹枚（共計貳枚）、於高賢通信行客戶使用同意書、手機配件購買確認書上所偽簽之「廖永福」署押各壹枚（共計參枚）及未扣案之偽造不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡壹張、扣案之偽造渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡、偽造東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡各壹張，均沒收之。
事實及理由
一、丙○○於民國95年10月24日上午9時許依中華日報所刊登，以「缺錢刷卡換現金」為內容之廣告上刊載之聯絡電話，與姓名年籍不詳，綽號「 阿欽 」之成年男子（以下簡稱「阿欽」）取得聯繫，其明知「阿欽」於95年10月24日下午4時許在高雄市○○區○○路與五福路口公園處，所交付之信用卡
3張（即不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡
1張、渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡1張）均為偽卡，竟與「阿欽」共同基於反覆實施收受及行使行使偽造信用卡、行使偽造私文書及行使偽造準私文書、詐欺取財等行為之單一犯意，推由丙○○依「阿欽」之指示，在其所收受之上開偽造信用卡背面簽名欄內均偽簽「廖永福」之署押各1枚，藉以表示係由本人親自署名且該簽名者於信用卡有效期間內均有權使用該卡之意思，並持之供特約商店確認持卡人身分之正確性而偽造準私文書，足以生損害於各該銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡客戶管理之正確性及廖永福，並約定於刷卡購物成功後，則每刷卡新台幣（下同）一萬元，丙○○即可從中獲取一千元之報酬。嗣丙○○於95年10月24日下午5時4分許，即依「阿欽」之指示前往位於高雄市區○○區○○○路○○○號之「高賢通信行」，向店長乙○○佯稱係「廖永福」本人而購買MOTORALA-K1型手機1支（價值一萬三千八百元），並持上開偽造之不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡刷卡付款，並基於偽造署押之故意，在刷卡簽帳單上偽簽「廖永福」之署押1枚，並將其偽造完成之簽帳單，交付店長乙○○而行使之，致乙○○誤認丙○○即上開信用卡之持卡人，而陷於錯誤，進而交付上開手機1支予丙○○，更使發卡銀行於特約商店「高賢通信行」請款時，誤信係真正持卡人消費而依約償還，因而代墊上揭消費款項予各該特約商店。丙○○得手後隨即返回中華路與五福路口公園處，將手機及上開不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡放置於「阿欽」指定之處所，再持「阿欽」所交付之渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡1張，依「阿欽」之指示，於95年10月24日晚間8時43分許，在高雄市○○區○○路○○○號「高賢通信行」，向店長甲○○佯稱係「廖永福」本人欲購買NOKIA-N73型手機1支（價值一萬六千八百元），並持上開渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡刷卡付款，並基於偽造署押之故意，在刷卡簽帳單上偽簽「廖永福」之署押1枚，並將其偽造完成之簽帳單交付予店長甲○○而行使之，惟因店長甲○○於同日上午已接獲同行通報有人持偽卡消費，經其持紫外線燈照攝檢查上開丙○○所交付行使之渣打銀行信用卡，因該信用卡上並未浮現與信用卡真品相同之MC英文字樣，而發覺有異，旋即報警處理，並當場自被告身上查獲偽造之渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡1張、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡1張。
二、訊據被告丙○○就前開犯罪事實均坦承不諱（見警卷第4頁），並供稱：伊見報紙登載內容為「刷卡有錢拿」之廣告，旋依廣告所載聯絡電話與「阿欽」取得聯繫，「阿欽」說刷卡一萬元即可拿取一千元報酬，…要伊幫忙刷卡2次，一次交付3張信用卡予伊，…並叫伊在信用卡背面簽名欄簽寫「廖永福」之姓名，…當日（即95年10月24日）「阿欽」要伊刷卡2次，…伊先在高雄市○○區○○○路○○○號高賢通信行刷卡得手後，於當日下午5時許將偽卡（即不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡）及手機放入「阿欽」置於高雄市○○路與五福路口的箱子後，旋即再持「阿欽」置於上開箱子內之渣打銀行與東亞銀行偽卡各1張，於同日晚間7時許前往高雄市○○區○○路○○○號高賢通信行刷卡消費等語（見本院卷第13頁、第14頁），核與告訴人乙○○、甲○○之指述相符（見警卷第9頁、第11頁），並有被告簽署「廖永福」姓名之刷卡簽帳單2紙（分別為不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡、渣打銀行卡號0000000000000000號之信用卡簽帳單各1張）、客戶使用同意書
2份、手機配件購買確認單1份及扣案偽造之渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡各1張足憑（見警卷第23頁、第24頁、25頁、第22頁、第13頁扣押筆錄及扣押物品目錄表）。經向財團法人金融聯合徵信中心函詢上開不詳銀行卡號0000000000000000號之Master信用卡係由何銀行所製發，經查無資料，有財團法人金融聯合徵信中心96年2月8日金徵（業）字第0960002459號函在卷可佐（見本院卷第9頁），而自被告身上所查扣之渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡均屬偽卡乙情，亦經渣打銀行、東亞銀行函覆在案，有卷附英商渣打股份有限公司台北分公司95年12月25日95渣信字第1335號函、香港商東亞銀行台北分行96年1月9日東亞第096004號函各1件可稽（見偵卷第14頁、第16頁），是以被告前揭自白與事實相符，應屬可採。至於被告於本院調查中供稱：伊在高雄市○○區○○路○○○號高賢通信行係持東亞銀行偽卡刷卡消費云云，核與消費簽帳單所示卡號不符，被告前開供詞顯係誤會，而不可採。故本件事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定。
三、按在信用卡背面簽名，係表彰持卡人身分，且於使用時供特約商店核對身分用，非單純之偽造署押，而屬刑法第220條第1項所稱之「在物品上之文字，足以為表示其用意之證明」，應係準私文書；次按，在信用卡消費之簽帳單上簽名後交還特約商店，均係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，係屬刑法第210條之私文書，合先敘明。經核被告丙○○所為，在偽造之信用卡背面持卡人簽名處，偽簽「廖永福」之姓名署押後，持向特約商店刷卡消費所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪及第216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪（聲請簡易判決處刑意旨雖漏論上開行使偽造準私文書罪名，然已於犯罪事實欄中詳載被告犯行，本院自得逕予審理，附此敘明）。又被告在信用卡特約商店持偽卡刷卡詐購貨物，並在簽帳單上及客戶使用同意書、手機配件購買確認書上均偽簽「廖永福」之署押後，交還特約商店以行使，致特約商店店長乙○○因此陷於錯誤而交付財物之行為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，另被告以相同手法所施行之詐術，因遭特約商店店長甲○○及時識破，而未能得手，其所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。另被告於偽造信用卡簽名欄、消費簽帳單上分別偽造「廖永福」署名之行為，均屬偽造準私文書或私文書之部分行為；又被告偽造上開準私文書、私文書後持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；而被告意圖供行使之用收受偽卡後進而行使，收受之低度行為為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與姓名年籍不詳綽號「阿欽」之成年男子間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告先後多次行使偽造信用卡、多次行使偽造準私文書（在信用卡背面簽名部分）、多次行使偽造私文書（簽帳單、客戶使用同意書、手機配件購買確認書）、詐欺取財犯行，均係基於反覆實施之單一行為犯意為之，倘適用數罪併罰，與其所詐得之手機價值顯有刑罰與罪責失衡之情狀存在，衡諸廢除刑法第56條連續犯規定之立法理由亦明文宣示「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯（例如竊盜、吸毒等犯罪），乃有可能因適用數罪併罰而使刑罰過重，產生不合理之現象，在實務運用上應參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括1罪之情形，認為應構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍。」，故修法前實務上原對於接續犯之認定，僅限於行為人須就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益等見解，即應有擴大解釋之必要，亦即行為人如利用同一犯罪機會，於同時同地或密切接近之時地實施犯罪，所侵害者如係相同之法益，被害人雖非同一，在時間差距上亦非難以強行分開，在刑法評價上，亦應可以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。本件被告於前表時、地先後兩次所為行使偽造信用卡詐取貨品之犯行，其施行詐術之對象（即被害人）雖非同一，然係被告利用同一機會接連實施，且時間緊密，下手施詐之地點亦均在高雄市境內，應均可認係利用同一犯罪決意及機會所為之接續舉動，而包括於一行為均予以評價為接續犯。而被告所為上開行使偽造信用卡、行使偽造準私文書、行使偽造私文書犯行均在達成詐欺取財之最終目的，故上開行為均屬一施行詐術行為，其所為一行為而同時觸犯各該行使偽造信用卡、行使偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財既遂、未遂罪名，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造信用卡罪處斷。
四、爰審酌被告為貪圖一己小利，行使偽造信用卡消費購物，損害他人之財產法益，迄今尚未與被害店家和解，其所為實屬非是，而應受相當之刑事責罰，惟念及被告犯後坦承犯行，況其尚未自「阿欽」取得代刷偽卡購物之報酬，亦據被告供述在卷（見本院卷第14頁），其並無前科，素行尚稱良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽（見本院卷第
5頁），其因一時經濟困窘始罹刑典，及其智識程度僅國中畢業，家境小康等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件扣案消費簽帳單所偽簽之「廖永福」署押各1枚（共2枚），及被告於高賢通信行所簽立之客戶使用同意書2件、手機配件購買確認書1件上所偽簽之「廖永福」署押各1枚（共3枚），均應依刑法第219條沒收之。又未扣案之不詳銀行卡號0000000000000000號之偽造Master信用卡1張，及偽造之渣打銀行卡號0000000000000000號信用卡、東亞銀行卡號0000000000000000號信用卡各1張，均應依刑法第205條之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第55條、第201條之1第2項、第216條、第
210條、第220條第1項、第339條第1項、第3項、第
219條、第205條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年3月26日
高雄簡易庭法官賴文姍上開正本證明與原本無異。
如不服本判決，得收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國96年3月26日
書記官王高山附錄本判決論罪之法條：
刑法第201條之1第2項：
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條第1項：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。