臺灣新北地方法院112年度婚字第141號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年婚字第141號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決112年度婚字第141號原告乙○被告甲○○現應送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國93年3月1日結婚，於96年12月31日在臺完成結婚登記，被告並自96年12月31日起即無故離家，至今已逾15年，足見被告無維持婚姻之意，兩造婚姻關係已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚；並聲明求為如主文所示之判決。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定；倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1965號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈兩造於93年3月1日結婚，於96年12月31日在臺完成結婚登記
，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第10頁)，堪信為真。
⒉本件原告主張，業據其提出書狀並到庭陳述綦詳，核與證人
楊正義 到庭結證稱：「(法官問：有無看過被告？)沒有，因為我跟原告認識只有9年多；(法官問：是否知悉兩造這些年來有無聯絡？)去年被告曾聯絡過原告，後來原告跟我說被告也想離婚」等語相符（見本院卷第46頁）；並經本院依職權查知被告已於101年12月2日出境，且迄今未再入境，此有入出境資訊連結作業查詢結果、內政部移民署112年4月27日移署資字第1120051202號函暨檢附之入出國日期紀錄在卷可稽（見本院卷第13、37至39頁）；而被告經合法通知未到，亦未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真。
㈢本院審酌婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭並共同生
活為目的；惟兩造婚後迄今已分居多年，均各行其事，空有婚姻之形式，卻無實質婚姻生活存在，又被告亦曾向原告表示欲離婚，足見其已無維持婚姻之主觀意願，難期兩造繼續相互扶持、誠摯相愛，進而共創美滿生活，是堪認兩造婚姻已達任何人處於相同境況均無意欲繼續維持之程度。從而，兩造婚姻既已生破綻而無回復之可能，且原告非有責程度較重者，是其依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國112年7月31日
家事法庭法官洪珮婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官許怡雅