臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
102年度板簡調字第233號
聲 請 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
送達代收人 黃淑敏
相 對 人 游甜甜
上列當事人間確認車輛動產擔保抵押權登記事件，本院裁定如下
：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限；又第
403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明
其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據
，其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請；又聲
請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事
訴訟法第24條、第28條第1項、第2項、第424條第1項、
第405條第3項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定
債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約
當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原
債權之抗辯權（包括實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯，如
合意管轄、仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，
故債權人與債務人間原合意管轄約定自應拘束受讓人與債務
人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、97年度台上字第
793號判決等參照）。
二、本件聲請人即原告起訴確認車輛動產擔保抵押權登記事件，
係屬民事訴訟法第403條第1項第11款規定之因財產權發生
爭執，其標的之金額在新臺幣五十萬元以下者之事件，應經
法院調解，其逕行起訴，依上揭規定視為調解之聲請，管轄
法院並準用同法第一編第一章第一節管轄之規定。又本件當
事人間涉訟之貸款借據暨動產抵押契約，原債權人中國信託
商業銀行股份有限公司（下簡稱「中國信託銀行」）與相對
人即被告合意約定有以債權人中國信託銀行永吉分行營業所
在地即「臺北市○○區○○路○○○○○號」或臺灣臺北地方法
院為該契約涉訟之第一審管轄法院，有該契約書影本在卷可
稽，又聲請人係本件系爭債權之受讓人，依上開說明，其就
上開受讓債權與相對人間涉訟，亦應受上開合意管轄約定之
拘束，復核無民事訴訟法第28條第2項前段之情形，是依同
法第24條規定，本件自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文
。
中華民國102年6月7日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官黃炎煌
中華民國102年6月7日