臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第5751號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 林程佳
被 告 蔡元山
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年6月3日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零貳佰壹拾柒元，及其中新臺幣
拾貳萬伍仟零陸拾貳元部分，自民國一百零二年四月十八日起至
清償日止，按年息百分之十四點九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣拾肆萬玖仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十
四年六月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬零貳佰壹拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬玖仟貳佰柒拾
貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之貸款約定書
第4條第4款附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年9月15日向原告申請辦理「易貸金
卡易貸專案貸款」，經核准借款新臺幣（下同）150,000元
，利息則按年息14.9%計付，並約定如有任一期債務逾期未
清償者，即喪失期限利益，其餘債務則應視為全部到期。惟
被告自申辦貸款後，截至102年4月17日為止，仍尚欠借款共
270,945元未清償（包含借款本金125,062元、利息145,883
元），依上開規定其債務視為到期。被告另於93年9月21日
與原告訂立現金信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳
方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月
應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌
日起至清償日止，改依年息20％計算延滯利息。詎被告自民
國94年6月6日起即未依約繳納本息，尚欠款新臺幣149,272
元，迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部
到期，爰依兩造間契約關係，聲明請求判決如主文第1項、
第2項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之易貸金申請書
、注意事項、信用記錄查詢、歸戶債權明細查詢、現金卡信
用貸款約定書、現金卡申請書、隨意金交易記錄等件為證。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真
實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給
付如主文所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年6月10日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月10日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。