裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第520號刑事裁定
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定九十二年度交抗字第五二０號
抗告人甲○○右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度交聲字第二七六號，中華民國九十二年四月九日裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件原裁定認定，抗告人甲○○駕駛ＧＹＺ─六二二號重型機車，於九十一年四月二十四日上午七時四十分許，在桃園縣平鎮市○○路雙連三段六巷口，未帶安全帽、以蛇行方式穿梭、闖紅燈及經警鳴笛以手勢攔檢不停加速逃逸等情，雖非無見。
二、然查，抗告人始終辯稱其於九十一年四月二十四日當日均在家，未使用上開機車，亦不曾借給他人使用等語不移。本件違規行為係經警採取逕行舉發方式為之，依卷附舉發違反道路交通管理事件通知單記載違規行為人「兩男共乘、均著短袖」，證人即舉發員警 林憲聖 於原審證稱違規行為人係二個年輕人等語。抗告人則為000年0月00日出生，有其年籍資料可參，其被舉發本件違規行為就年齡而言已有明顯不符。矧查，上開車牌號碼共計英文字三個、阿拉伯數字三位，證人證稱係在攔停該違規車輛後，該車先減速下來再加速往內側車道走，開到對向車道逆向行駛，再從對向車道其回往中壢的車道，騎到外側車道以後，見該車輛不會停，就趕快把車號記載違規單封面等語。如果無訛，則在此瞬間快速情況下，得否明確記下全數號碼而不發生錯誤，已非無疑。究竟抗告人所稱其當日不曾外出使用上開機車之辯解，何以不可採信？舉發員警對違規行為人之年齡與抗告人不符，甚至車輛顏色、廠牌亦不清楚之情況下，如何認定其舉發並無失誤之可能？均不見原裁定調查審認，即以執勤警員之證詞為據，遽而駁回抗告人之聲明異議，自有未洽。抗告人執以指摘，為有理由，應予撤銷發回原審法院更為適當之裁定。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官溫耀源
法官邱同印法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜姿中華民國九十二年五月三十日