臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8272號
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 潘虹如
被告 張景森 即新樣汽車美容坊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月21日與原告簽立授信契約書，並借款新臺幣(下同)50萬元，約定其借款期間、利率等詳如授信動撥申請書兼借款憑證，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以部分，另按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金；並約定如有授信契約書授信共通條款第6條、第7條各條款之情事時，所有借款視為全部到期。詎被告僅繳納本息至110年10月22日，即未依約履行，聲請人屢經催討，迄今尚未清償，是依據授信契約書授信共通條款第6條、第7條，借款債務視同全部到期，截至目前為止尚積欠原告本金448,844元，及如附表所示之利息、違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告448,844元，及如附表所示之利息及違約金。㈡請准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保後宣告假執行。
二、被告則以：被告有辦理紓困貸款，現疫情緩解，現在可以慢慢恢復還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、聲明書、授信動撥申請書兼借款憑證等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。被告前揭所辯核係被告履行債務能力問題，與原告請求無影響，是被告所辯，尚不足採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示
，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書 記 官林玗倩
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元