臺灣高雄地方法院96年度訴字第1372號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1372號民事判決

裁判日期：民國96年06月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1372號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙00000000
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國96年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬壹仟貳佰玖拾肆元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，並自民國九十五年十月一日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百九十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙000000000000以被告乙○○為連帶保證人，於民國九十四年六月二十九日向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定自民國94年6月30日起至民國97年5月30日止，按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息固定按週年利率15%計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告 楊淑容 自民國95年8月30日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本利迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告抗辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：本件原告主張之事實，已據其提出授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、本票影本及帳戶還款明細查詢單等為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文所示借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月20日
民事鳳山分庭法官許政賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月20日
書記官李崑良