臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第45號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第45號民事判決

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第45號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾萬元，及自民國八十三年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十一點九計算之利息，並自民國八十三年十月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬伍仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳高治 於民國82年3月23日邀被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）7,500,000元，借款期限約定自82年3月23日起至84年3月23日止，分期按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按11.9%計算。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自83年9月23日起即未按期攤還，現尚欠7,500,
000元，及自83年9月23日起至清償日止，按年息10.4%之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
二、被告則以：伊是本件之保證人等語資為抗辯。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、擔保放款帳卡為證，對此，被告並未爭執，是依本院審核結果，足認原告之主張為真實。從而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告7,500,000元，及自83年
9月22日起至清償日止，按年息11.9%之計算之利息，並自83年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即屬正當，應予准許。
五、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費75,250元自應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年7月6日
民事第八庭法官楊國祥正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月6日
書記官卓榮杰