臺灣臺北地方法院106年度訴字第498號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第498號民事判決

裁判日期：民國106年11月20日

裁判案由：返還溢扣款等

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第498號原告𤨁城實業有限公司法定代理人 韓順彬 訴訟代理人 黃燦堂 律師被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鐘隆毓 訴訟代理人 李銘璽
徐碩彬 上列當事人間請求返還溢扣款等事件，本院於民國106年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人 買介東 前任職於原告公司，原告均按月給付約定報酬予買介東。詎臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民事執行處前以民國105年4月4日南院崑104司執乾字第113506號函命原告於文到5日內陳報買介東自96年10月1日起至104年12月22日止每月於原告公司應領取勞務報酬三分之一之金額總和，因原告未為回應，臺南地院即以105年4月30日南院崑104司執乾字第113506號執行命令准許被告向訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）歸仁分行收取原告之存款債權新臺幣（下同）956,805元及利息，惟原告與買介東間既無積欠薪資情事，亦無債權債務關係，被告代位買介東對原告請求薪資債權，係無法律上原因受有利益，應返還不當得利。爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：(一)被告應給付原告956,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係以臺南地院臺南簡易庭99年度南簡字第853號確定民事判決為前揭強制執行程序之執行名義，並因此受領給付，即非無法律上之原因而受有利益等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、按民法第179條規定不當得利之成立，係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件。債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例參照）。經查，被告前依臺灣高雄地方法院95年度執字第83183號債權憑證、臺南地院96年度執字第60812號移轉命令之法律關係，訴請原告應依臺南地院96年9月5日所核發南院雅96執祥字第60812號執行命令，在「464,764元及自95年1月14日起至清償日止，按年息百分之10.5計算之利息，及執行費用3,718元之範圍」內，自96年10月1日起按月將買介東每月應領各項勞務報酬三分之一給付被告，經臺南地院臺南簡易庭以99年度南簡字第853號民事判決被告勝訴確定，被告即於104年間依此確定判決為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經臺南地院以104年12月18日南院崑104司執乾字第113506號執行命令，對原告在第一銀行歸仁分行中之存款債權為扣押，原告雖曾提起債務人異議之訴，惟其於臺南地院臺南簡易庭104年度南簡字第1549號審理中當庭撤回起訴，臺南地院即以105年4月30日南院崑104司執乾字第113506號收取命令准許被告向第一銀行歸仁分行收取原告之存款債權956,805元及利息，並經第一銀行歸仁分行開立支票（票號：EH0000000，票面金額956,555元，該行自扣押金額內扣除手續費250元）等情，經本院調閱臺南地院104年度執字第113506號執行卷宗核閱屬實，堪信為真。
揆諸前揭法條及判例意旨，被告係以確定判決為執行名義聲請強制執行，原告固曾提起債務人異議之訴，惟嗣後業已撤回起訴，上開確定判決既未經廢棄，且亦未經再審之訴予以變更，則被告本於確定判決對於原告為強制執行而受償，當然有法律上之原因，並無不當得利之情事。從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還溢扣款，即無理由，不應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付956,805元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年11月20日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官洪純莉法官唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月20日
書記官趙盈秀