臺灣臺北地方法院106年度智字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年智字第36號民事裁定

裁判日期：民國106年11月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度智字第36號原告 廖尹君 被告 林維娟
戴琳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送智慧財產法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第
1項定有明文。又依智慧財產案件審理法第7條、智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款規定，智慧財產法院管轄案件為依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。另司法院民國97年4月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟，而由智慧財產法院管轄。是依前揭規定之反面解釋，就上述智慧財產權訴訟，普通法院即屬無管轄權。再者，智慧財產案件審理細則第9條固規定，智慧財產民事、行政訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，仍有民事訴訟法第24條、第25條有關合意管轄、擬制合意管轄規定之適用。然參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25規定之情形外，普通法院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院（最高法院98年度台抗字第483號、101年度台抗字第685號、臺灣高等法院98年度抗字第1937號、99年度抗字第183號、101年度智抗字第2號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第25號研討意見參照）。
二、經查：㈠本件原告主張略以：原告係經臺中市政府社會局核可之音樂
治療師，並經臺安醫院、雙十分院、學校合法聘任從事音樂治療，被告戴琳於105年8月12日寄發email予原告，徵詢原告是否同意接受被告二人諮詢畢業作品關於音樂治療適用於哪些患者、患者選擇音樂治療之主因、音樂治療於醫療上使用之頻率、音樂治療之類型區分與患者病情之關聯、音樂治療師與患者間之互動是否為治療核心，以及被告二人欲製作結合音樂治療及失智症之互動式產品等相關問題，原告於
105年8月23日接受被告二人初次訪談，解答被告二人提出之上開問題，並於105年9月24日在麥當勞臺北館前店就被告二人上開問題進一步釋疑，再於105年11月30日與被告二人在國立臺灣藝術大學商談上開互動式產品之計劃及音樂選用，又於105年12月14日在板橋大遠百美食區與被告二人商談遊戲難易度，及如何將音樂節拍、節奏、速度部分融入互動式產品中，嗣於105年12月21日在板橋大遠百美食區商談音樂速度之控制、如何下重拍等專業細節，及如何藉由適當之設計達成促進記憶力、治療專注力及情緒等目標，原告末於106年4月21日就被告二人提出之互動式產品提出建議及修正。是原告提供被告二人臨床音樂治療選用之歌曲，並改編該歌曲之節拍、加入不同樂器演奏之音樂，並由被告二人融入上開互動式產品中，完成「樂活光音（Mushine）」作品，該作品係由原告依其音樂治療專業原創出之音樂著作，且該作品之計劃、細節之擬定、作品之完成，除涉及工業設計部分外，80%為原告所著作，故原告就上開互動式產品應與被告二人享有共同著作權。詎上開作品完成後，被告不僅未邀請原告參加畢業成果展，且未經原告同意，於國立臺灣科技大學工商業設計系網頁、自由時報及蘋果日報發表稱被告二人設計出音樂復健器材「樂活光音（Mushine）」等語，顯已侵害原告就上開作品享有之共同著作權及改作權。為此，原告依著作權法第85、88、90條第1項等規定，請求被告二人連帶賠償原告新臺幣100萬元等情，有民事起訴狀在卷可稽。足見本件訴訟係屬智慧財產法院組織法第3條第1款所規定之智慧財產案件，洵可認定。又本件並無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，揆諸前揭說明，本院自應以無管轄權為由移送智慧財產法院。
㈡綜上，本件應由智慧財產法院管轄，爰依職權將本件訴訟移送智慧財產法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國106年11月20日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月20日
書記 官江昱昇