臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第482號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國99年8
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十九年度司執字第一六五六七號清償債務強制執行事件所
載債權金額，於超過新臺幣陸萬壹仟肆佰零捌元及其中新臺幣陸
萬零叁佰壹拾陸元自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九分，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國87年間積欠訴外人美商美國商業銀行
國家信用儲蓄股份有限公司松山分公司（下稱美國銀行）信
用卡消費款，經該行取得鈞院87年促字第302號支付命令及
其確定證明書，命原告給付美國銀行62,887元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
。嗣美國銀行將全部債權移轉予荷商 荷蘭 銀行股份有限公司
台北分公司（下稱荷蘭銀行），原告曾與荷蘭銀行就上開款
項，曾透過電話協議以停息分期繳款之方式清償，即由原告
自88年12月8日起至94年8月8日止（分69期），每月清償
新臺幣（下同）1,000元，最後一期則清償6,000元，共計
74,000元，而原告亦已依上開協議清償完畢。詎荷蘭銀行竟
將原告已於94年8月8日年清償完畢之上開債權輾轉讓與被
告，被告復持上開執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以
99年度司執字第16567號受理在案，惟原告已清償上開債
務，且被告請求之利息請求權亦罹於時效，況倘無清償協議
，原告豈會連續繳款69期，從未間斷，荷蘭銀行又豈會於取
得執行名義後至讓與上開債權期間，均未對原告聲請強制執
行。為此，依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務
人異議之訴等語，並聲明：本院99年度司執字第16567號清
償債務事件之強制執行程序撤銷。
二、被告則以：原告雖主張已依協議清償完畢，惟被經告向荷蘭
銀行詢問後，荷蘭銀行答覆並無與原告間就上開款項協議之
紀錄，且至94年8月25日止，原告仍積欠61,408元未清償，
原告復未就其與荷蘭銀行間確有協議之事實，提出相關證據
，自無法證明原告已全部清償完畢。另原告自88年12月8日
起至94年8月8日止，既陸續清償73,000元，即為承認上開
債權存在，時效因此中斷，並無利息請求權罹於時效之情事
等語，茲為置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告前積欠信用卡消費款項，經美國銀行松山分公司
向本院聲請核發87年度促字第302號支付命令確定，其後荷
蘭銀行台北分公司受讓美國銀行松山分公司所有債權，嗣荷
蘭銀行台北分公司前開債權讓與新榮公司，新榮公司復將上
開債權讓與被告，及被告持上開執行名義向本院聲請強制執
行等情，有上開支付命令及其確定證明書，財政部88年8月
20日台財融第00000000號函、債權讓與證明書、報紙、通知
書及掛號郵件收件回執附卷可稽，並經本院以99年度司執字
第16567號受理在案，及原告於88年1月8日起至94年8月
8日止，曾清償73,000元等情，為兩造所不爭執，且經本院
調閱上開執行卷宗核閱無訛，自堪信為真實。至原告主張其
已清償完畢云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，經
查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件
原告主張其業依與荷蘭銀行間之還款協議清償完畢，既為
被告所否認，原告自應就上開事實，負舉證之責。
(二)原告雖主張其已依協議清償74,000元完畢，並提出郵政劃
撥儲金存款收據為證，惟上開存款收據之金額共計僅73,0
00元，且僅能證明原告確有自88年12月8日起至94年6月
1日止，按月給付荷蘭銀行1,000元，並於94年8月8日
給付荷蘭銀行6,000元，共計清償73,000元之事實，尚不
足證明原告與荷蘭銀行間存有停息分期還款之協議；參以
本院依職權向荷蘭銀行函詢是否與原告間存有停息分期繳
款之還款協議，並調閱相關錄音檔案及其譯文，經澳商澳
盛銀行集團股份有限公司台北分公司函覆略以：該行於99
年4月17日概括承受荷蘭銀行之信用卡業務，經查閱現存
資料後，並無相關協議紀錄，無從提供協議之錄音檔案及
其譯文，且參諸荷蘭銀行當時之債務分期償還方案，亦無
符合原告所稱之還款方案，是推論原告與荷蘭銀行間應無
成立停息分期繳款協議等情，有該行99年6月25日（99）
澳盛商字第133號函附卷可憑。況荷蘭銀行就上開債權，
本得自由決定是否對原告聲請強制執行，自難僅以未對原
告聲請強制執行，即認原告與荷蘭銀行間有停息分期還款
之協議。此外，原告就與荷蘭銀行間存有上開還款協議之
事實，復未能提出積極證據舉證以實其說，自難信為真實
。
(三)又原告自88年12月8日起至94年8月8日止，陸續繳款共
計73,000元，至94年8月25日止，原告帳上仍有61,408元
（本金60,316元及自87年4月1日起至94年8月25日止之
利息1,092元）未清償等情，亦有荷蘭銀行99年7月30日
（99）澳盛銀法字第176號函附卷可憑，且為兩造所不爭
。是原告清償上開款項後，至94年8月25日為止，仍積欠
61,408元（本金60,316元及自87年4月1日起至94年8月
25日止之利息1,092元）之事實，即堪認定。
(四)至原告主張利息請求權罹於時效云云，惟原告既自88年12
月8日起至94年6月1日止，均按月清償，足認有承認上
開本金債權及利息之事實，且距被告聲請本院99年度司執
字第16567號清償債務強制執行事件之99年3月15日，亦
未滿五年，自無利息請求權罹於時效之情形，是被告上開
所辯，亦無可採。
(五)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執
行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
第14條第1項、第2項定有明文。本件被告所執據以聲請
強制執行之執行名義所載債權，既經原告部分清償，至94
年8月25日為止，僅尚欠61,408元（本金60,316元及自87
年4月1日起至94年8月25日止之利息1,092元），已清
償部分即已消滅而不得為執行。從而，原告依強制執行法
第14條規定提起本件債務人異議之訴，訴請本院99年度司
執字第16567號清償債務強制執行事件，對原告所為之強
制執行程序，於超過61,408元及其中60,316元自94年8月
26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息部分
，應予撤銷，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官李華倫