臺灣高等法院99年度聲字第1785號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1785號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1785號聲請人即受刑人甲○○上列聲請人因殺人等案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官中華民國99年4月23日執行命令（執行卷宗案號：99年執字第175號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲請人前於民國96年11月1日因涉殺人未遂等罪而遭臺灣基隆地檢署羈押，其中殺人未遂、恐嚇二罪，分別經最高法院99年台上字第2056號判決、臺灣高等法院97年上訴字第5190號判決確定，旋奉鈞署於99年4月23日以99年執己字第175號甲種指揮書，命聲請人自99年4月7日轉赴臺灣臺北監獄執行，其間共計羈押889日，在案足稽。
詎本件指揮書備註欄3卻記載「⒊另犯恐嚇罪徒刑6月，於
98.7.21確定，自96.11.1至97.5.2止以羈押日數184日折抵刑期完畢．．．」等語，逕予扣除。惟上開二罪乃係同一時、地，分別觸犯之二項罪名，要屬刑法第50條規定之併罰範疇，檢察官逕行抵扣，殊非適法，且對受刑人不利，為此依法提起聲明異議云云。
二、按刑期自裁判確定之日起算，裁判雖經確定，其尚未受拘禁之日數，不算入刑期內，刑法第45條定有明文。又裁判確定前羈押之日數及羈押前之逮捕、拘提期間，均以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第46條、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。裁判確定日即為刑期起算日，並非法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日。是在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。
三、經查：本件聲請人即受刑人因犯恐嚇、殺人未遂等罪，經臺灣基隆地方法院判處恐嚇罪有期徒刑6月及殺人未遂罪有期徒刑5年2月。其中恐嚇罪部分業經本院於98年7月21日以97年上訴字5179、5190號判決駁回上訴確定；殺人未遂罪部分則經本院於99年1月29日以98年上更㈠字480號判決駁回聲請人之上訴，復經最高法院於99年4月8日以99台上字第2056號判決再駁回其上訴而確定。臺灣高等法院檢察署檢察官於聲請人殺人未遂罪判決確定後，於99年4月23日以99年執己字第175號執行指揮書發監執行，執行指揮書載明：受刑人所犯殺人未遂罪應執行有期徒刑5年2月，刑期起算日為99年4月8日（即受刑人所犯殺人未遂判決確定之日），羈押及折抵日數自97年5月3日起至99年4月7日止共705日，執行期滿日為102年7月2日，並於備註欄註明聲請人另犯之恐嚇罪有期徒刑6月以96年11月1日至97年5月2日止之羈押日數184日折抵刑期完畢等情，迭經本院調閱臺灣高等法院檢察署99年執字第175號執行卷宗核閱屬實，並有本院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人雖主張其自96年11月1日起至99年4月7日共羈押889日，其所犯恐嚇罪與殺人未遂罪分屬二罪名，得依刑法第50條規定數罪併罰，檢察官不應將其恐嚇罪有期徒刑6月部分逕予折抵云云。惟查：聲請人於96年11月1日為警逮捕並經第一審法院裁定准予羈押，嗣經同法院依法予以裁定延長羈押至97年5月2日止，共羈押184日。聲請人所犯之恐嚇罪既已於98年7月21日確定，依刑法第45、46條及刑事訴訟法第108條第4項規定，檢察官以其先前所受羈押日數
184日折抵該罪之有期徒刑6月刑期，經核並無違誤。本件檢察官之執行指揮並無不當或違法之處，聲請人執以前詞對執行命令聲明異議，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國99年7月7日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林敬傑中華民國99年7月7日