臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第202號
原 告 余張秀英
被 告 江金盾
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年2月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：在民國101年10月4日原告於高雄市○○區○○
路○○○號隔籬飼養之雞、鴨、鵝，遭相鄰之被告所飼養犬隻
侵入攻擊，共計雞3隻、鴨15隻、鵝11隻被咬死，而受有新
臺幣（下同）35,000之損害，爰依法提起本案訴訟，請求被
告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告35,000元。
三、被告則以：伊所飼養之犬隻，係用以看守伊所經營之養雞場
，無咬死雞隻之可能，原告亦不能證明伊所養犬隻咬死其所
有家禽，且當地有很多野狗，非伊之犬隻所為等語為辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，雖以曾對於被告毀損提出告訴為證，然查
：①原告對被告之毀損告訴，業經高雄地方法院檢察署以
102年度偵字第12845號為不起訴處分（下稱系爭刑事案件
），此經本院調閱系爭刑事案件屬實，並未提出任何證據為
證。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟
事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其
主張為真正。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有
故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若無故意或過
失之行為，即無賠償之可言。是以，侵權行為上之故意或過
失之行為，應由主張有利於己事實之原告負舉證責任。另按
「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在」（參最高法院48年度台上字第481號判例意旨）
。②原告雖於刑事案件警訊中提出證人 林金全 為證，證明有
親眼看見黑色狗咬原告之雞（見刑事案件警訊卷），然證人
對於咬死雞鴨隻狗特徵，僅證稱為經伊以石頭丟狗，狗就逃
回被告之雞寮內等語，而偵查中，所拍攝之被告所有黑狗照
片，亦均以鐵鍊圈住，實無法證明即為被告所有之黑狗咬死
被告之雞鴨，況且並無原告所有雞鴨遭咬死之照片，則上開
照片僅能證明被告有黑狗，然單憑照片無法證明原告所有之
雞鴨是否確係遭原告所有之黑狗咬死，原告亦未證明所遭咬
死之雞鴨數量，尚難證明係因被告所有之黑狗咬死。從而，
原告所提前揭證據，均不足為被告所有黑狗咬死原告所有之
雞鴨而致原告損害事實之認定，原告亦未能提出其他事證以
實其說，揆諸前開說明，自無從認定其主張為真正。
五、綜上，原告既無法盡其舉證責任，證明被告有不法行為且其
損害與此不法行為間有相當因果關係，則其依侵權行為之法
律關係，請求被告給付35,000元，即無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，併此陳明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年2月27日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官蕭主恩