臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅勞簡字第3號
原 告
即反訴被告 林彩雲
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 告
即反訴原告 游孟凱
訴訟代理人 陳臻
上列當事人間給付違約金事件，本院於中華民國103年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年五月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔五分之三即新臺幣
壹仟零陸拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按反訴之標的，非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防
禦方法非不相牽連者，被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫
屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反
訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。查本件
原告依兩造所簽訂員工聘僱契約書之約定，起訴請求被告給
付違約金，而被告於言詞辯論終結前，亦依員工聘僱契約書
之約定，提起反訴請求原告即反訴被告給付違約金及預告期
間工資、資遣費，核諸情事，難謂與本訴無牽連關係，應予
准許。
貳、實體部分：
一、本訴部分：
㈠原告主張：
⒈原告係位於宜蘭縣立羅東國民中學（下稱羅東國中）學區內
址設宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號「宜蘭縣私立 高格 文理短
期補習班中華分班」（下稱高格補習班）負責人，而被告係
自民國97年6月1日起受僱於原告，在高格補習班擔任老師職
務，兩造於101年3月6日另訂立員工聘僱契約書（下稱系爭
僱傭契約），約定僱用期間自101年3月6日至102年6月30日
止，並於系爭僱傭契約第5條第1款至第4款約定：「㈠乙方
（即被告）欲終止契約需提前至少2個月告知甲方（即原告
），離職日由雙方另行洽商但須有合適代理人選並提供代理
人聽課及完整的接班。㈡雙方提前解約須付予對方新臺幣（
下同）2萬元整，但合約到期日前2個月起不在此限。㈢乙方
離職後1年內不得在高格任教的學區內，任職同質性行業，
如有違反應付懲罰性5萬元違約金給甲方。㈣雙方應本誠信
原則履行本項契約義務，乙方不得於離職後將甲方學生及任
何其間掌管之學生資料攜同他處補習，如有違約乙方應付懲
罰性違約金10萬元給甲方。」等語。詎被告竟於102年1月16
日向原告表示欲離職，並於102年2月28日片面終止系爭僱傭
契約，且隨即前往亦位於羅東國中學區內之宜蘭縣○○鎮○
○路○○○號「私立優質文理短期補習班」（下稱優質補習班
）擔任老師工作，復於離職前、後，或自行、或轉囑其他學
生，唆使其所授課學生共計29名轉至其所授課之優質補習班
補習，被告顯然違反系爭僱傭契約第5條第2款至第4款約定
，自應給付原告違約金共計17萬元，為此，提起本件訴訟等
語。
⒉對被告抗辯之陳述：
⑴原告並無要求被告提前離職而片面終止系爭僱傭契約之情事
，被告此部分所辯未能舉證以實其說，自非可採。
⑵再者，被告於上開任職期間掌有高格補習班相關教學及學生
資訊，若於離職後利用上開資訊為其他同業或自行營業，對
原告勢必造成損害，依契約自由原則，難謂有違反強制或禁
止規定，況系爭僱傭契約第5條第3款所定競業禁止範圍僅限
於羅東國中學區，範圍甚小，且期間僅限1年，並未因此影
響被告之工作權，是被告抗辯該項約定違反民法第247條之1
第2款、第3款規定，自屬無據。
⑶另被告確有阻止其所授課之學生 陳郁婷 、 薛晨 昱繼續在高格
補習班上課之舉止，此業經證人 簡薇芯 於102年11月25日本
院言詞辯論時證述明確，且該兩名學生嗣後亦前往優質補習
班接受被告教導，此為被告所不爭執，則被告倘未告知該兩
名學生其任教地點，其等如何知悉，足見被告確有違反系爭
僱傭契約第5條第4款約定之情事，其所辯顯不足採。
⒊並聲明：被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：
⒈被告因原告片面調整被告至學生人數較少之班別上課，致被
告收入銳減，無法維持生活，始於101年2月間口頭向原告表
示欲於102年4月底離職，詎原告於安排合適代理人選，並由
被告提供聽課及完整接班訓練後，竟要求被告於102年3月6
日提前離職，被告迫於無奈始於該日離職，因此被告之提前
離職係可歸責於原告單方面之提早終止系爭僱傭契約所致，
原告自不得依系爭僱傭契約第5條第2款約定請求被告給付2
萬元違約金。
⒉再者，被告雖有向優質補習班借用教室於晚上授課，並有3
名原高格補習班之學生至該處上課，然系爭僱傭契約第5條
第3款競業禁止之約定，依民法第247條之1第2款、第3款規
定，片面加重被告之責任，且限制被告之工作權，亦無相當
之補償，對被告顯失公平，應屬無效，故原告依系爭僱傭契
約第5條第3款約定請求被告給付5萬元違約金，顯無理由。
⒊又被告於原告終止系爭僱傭契約後並無將高格補習班之學生
及其資料攜至優質補習班之情事，而訴外人 薛晨昱 、陳郁婷
於102年2月底既已離開高格補習班，且證人簡薇芯於102年1
1月25日本院言詞辯論時所述亦無法證明被告有攜該兩名學
生至他處補習之事實，遑論該兩名學生至優質補習班補習，
原因諸多，自不能僅因其等未繼續在高格補習班補習，即臆
測係被告所造成，是原告依系爭僱傭契約第5條第4款約定請
求被告給付10萬元違約金，亦屬無據。
㈢原告主張其係位於羅東國中學區內址設宜蘭縣○○鎮○○路
○○○○○號之高格補習班負責人，而被告係自97年6月1日起受
僱於原告，在高格補習班擔任老師職務，兩造於101年3月6
日另訂立系爭僱傭契約，約定僱用期間自101年3月6日至102
年6月30日止，並於系爭僱傭契約第5條第1款至第4款為上開
約定，嗣被告自102年4月起即在同為羅東國中學區之址設宜
蘭縣○○鎮○○路○○○號優質補習班開班授課，其中3名學生
即訴外人薛晨昱、陳郁婷、 楊怡芊 係來自高格補習班之事實
，業據其提出員工聘僱契約書1份、優質補習班照片及地圖
各1張為證（見本院卷第7頁、第65頁至第66頁），並有羅東
國中102年9月6日羅中教字第0000000000號函暨所附學區劃
分一覽表1份在卷足憑（見本院卷第48頁至第49頁），且為
被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩
造間有爭執應予審究者在於：⒈原告依系爭僱傭契約第5條
第2款請求被告給付2萬元，有無理由？⒉系爭僱傭契約第5
條第3款有無違反民法第247條之1規定，而屬無效？⒊原告
依系爭僱傭契約第5條第3款請求被告給付5萬元，有無理由
？⒋原告依系爭僱傭契約第5條第4款請求被告給付10萬元，
有無理由？
㈣本院茲就上開爭執事項，審究如下：
⒈爭點一：原告依系爭僱傭契約第5條第2款請求被告給付2萬
元，有無理由？
⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當
事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及
其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（
最高法院39年台上字第1053號判例要旨參照）。查兩造於系
爭僱傭契約第5條第2款固約定：「雙方提前解約須付予對方
2萬元整，但合約到期日前2個月起不在此限。」等語（見本
院卷第7頁），然綜觀該約定係為免當事人之一方於102年4
月30日前終止僱傭契約造成他方損害而設，依上開法條規定
及判例要旨，兩造訂立該條款之真意，應係指一方於102年4
月30日前片面終止系爭僱傭契約之情形始有適用，倘係兩造
於102年4月30日前合意終止系爭僱傭契約，自無該條款所指
違約情事至明。
⑵而兩造係於102年2月28日合意終止系爭僱傭契約之事實，業
據證人 蘇智煌 於102年11月25日本院言詞辯論時證述：「（
問：你於102年1、2月間有無聽聞被告向原告通知要離職乙
事？）有，…於102年2月19日下午2時左右開會當時，被告
向原告表示要離職，…。原告表示讓她找到老師接班，接班
妥當之後被告便可離職，…。（問：〈提示本院卷第50頁至
第53頁〉你為何會於102年3月1日將被告辦理退保？）因我
當時知道已經有舊教師及新教師來辦理交班，我認為被告已
經離職，…。（問：你為被告辦理退保之時，是否確認他已
離職？）是的，他於102年2月19日向原告表示要離職，而原
告當時表示有接班人選就可離職，我當時確認有接班人選了
，就認其已離職。（問：被告於102年3月1日至6日有無實際
於高格補習班上課，你是否清楚？）我只聽聞他有回去處理
善後而已。」等語（見本院卷第98頁至第100頁）；佐以證
人簡薇芯於102年11月25日本院言詞辯論時證述：「（問：
妳於102年1月至3月間曾否聽聞被告告知原告要離職乙事？
）有，…我是於1、2月份聽聞，因為有老師要來接班。（問
：妳於102年2月19日是否有參與開會？）有的，…。（問：
當天開會兩造有無提及被告要離職之事？）有，原告有先提
及被告要離職之事，在討論接班事宜，但無提及要解僱被告
、不需要太多教師，…被告當場並無否認其要離職乙事，…
。（問：妳是否知悉被告最後於高格補習班工作之時間？）
3月初第1個星期，…被告來補習班看一下，並未任教，因為
已有老師接班，…。接班老師於2月份便來接班上課，…。
」等語（見本院卷第103頁至第104頁），並有衛生福利部中
央健康保險署102年9月6日健保承字第0000000000號函暨所
附投保資料、勞工保險局102年9月9日保承資字第000000000
00號函暨所附投保資料各1份在卷可稽（見本院卷第50頁至
第53頁），足認本件係被告先行提出終止系爭僱傭契約之要
求，經兩造於102年2月19日合意系爭僱傭契約於被告完成工
作交接事務即予終止，嗣被告並於102年2月28日與新任教師
完成接班事宜，縱被告於102年3月1日至6日曾撥空返回高格
補習班查看，惟其既已完成工作交接事宜，復未實際授課，
尚難據此認其於此段期間仍受僱於原告，是堪認兩造業於10
2年2月28日合意終止系爭僱傭契約，原告主張被告係於102
年3月1日片面終止系爭僱傭契約乙節，尚非可採；至於被告
主張其係於102年3月6日遭原告解僱云云，亦非可採。則兩
造既係於102年4月30日前之102年2月28日合意終止系爭僱傭
契約，依前揭說明，自無系爭僱傭契約第5條第2款所指違約
情事，故原告依該條款規定請求被告給付2萬元，洵屬無據
，不應准許。
⒉爭點二：系爭僱傭契約第5條第3款有無違反民法第247條之1
規定，而屬無效？
⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為加重他方當事人之責任、使他方當事人拋棄權利或限制其
行使權利之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，
民法第247條之1第2款、第3款定有明文。次按受僱人有忠於
其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允許，固不得為自
己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受僱人因知悉前僱
用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得事先約定於受僱
人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人相同或類似之行
業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之約定期間、內容
為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高法院94年度台上
字第1688號判決要旨參照）。而憲法第15條規定，人民之生
存權、工作權及財產權應予保障，乃國家對人民而言。又人
民之工作權並非一種絕對之權利，此觀諸憲法第23條之規定
而自明，上訴人惟恐其員工離職後洩漏其工商業上，製造技
術之秘密，乃於其員工進入公司任職之初，要求員工書立切
結書，約定於離職日起2年間不得從事與公司同類之廠商工
作或提供資料，如有違反應負損害賠償責任。該項競業禁止
之約定，附有2年間不得從事工作種類上之限制，既出於被
上訴人之同意，與憲法保障人民工作權之精神並不違背，亦
未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，其約定似非無效
（最高法院75年度台上字第2446號判決要旨參照）。又競業
禁止之約定，如係當事人以附合契約即定型化契約之方式訂
定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247
條之1各款情形，且顯失公平情形。因此，現行法並不禁止
雙方於勞務契約內訂定受僱人於相當期限內競業禁止暨其違
約金之約款。但為保障受僱人之工作權，兼顧各行業特性之
差異，並平衡雙方之權益，對於約款之效力，自應依具體個
案情形之不同而分別斷之，初不能全然否定其正當性。而上
開約款適法性之判斷，應從該約款存在之「必要性」與「合
理性」觀之，所謂「必要性」，係指僱用人有以該約款保障
其預期利益之必要性；所謂「合理性」，係指所約定之競業
禁止內容是否適當而言，先予敘明。
⑵經查：
①系爭僱傭契約內容為原告單方預定之條款，被告僅能於該契
約上填寫自己之姓名，被告或其他應簽署之員工並無磋商變
更之餘地，此有原告所提出之系爭僱傭契約1份在卷可參（
見本院卷第7頁），並經證人蘇智煌、簡薇芯於102年11月25
日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第97頁至第98頁、第
102年至第103頁），故系爭僱傭契約核屬「當事人一方預定
用於同類契約之條款而訂定」之附合契約，為民法第247條
之1規範之定型化契約，堪以認定。又依系爭僱傭契約第5條
第3款約定：「乙方離職後1年內不得在高格任教的學區內，
任職同質性行業，如有違反應付懲罰性5萬元違約金給甲方
。」（見本院卷第7頁），此約定係原告為免不公平競爭，
而禁止被告於離職後1年內為自己或他人從事相同或相類業
務或事業，敦促被告遵守約定，是上開約定自屬「競業禁止
」條款。
②而被告係自97年6月1日起至102年2月28日止受僱於原告在高
格補習班擔任老師職務，已如前述，其因此於受僱期間取得
相關授課及學生資訊，則原告基於保障自身利益之考量，而
與被告約定上開競業禁止約款，從兼顧保障受僱人之工作權
及各行業特性之差異，並平衡雙方之權益觀之，自不能予以
否定，應認上開約款具備「必要性」之要件；再參以上開約
款關於競業禁止之期間僅1年，且區域僅限於羅東國中學區
，除此區域外，被告均可自由從事補習教學之工作，對被告
之經濟生存能力影響相當有限，是其限制應與憲法保障人民
工作權之精神不相違背，且未違反強制規定，復與公共秩序
無關，應認上開約款亦具備「合理性」之要件，依上開法條
規定及判決要旨，系爭僱傭契約第5第3款約定，並未予被告
重大不利益而顯失公平之情事，是被告辯稱上開約定係加重
被告責任，且限制其工作權，顯失公平云云，洵無足採。
③又原告於系爭僱傭契約第5條第3款所定競業禁止1年期間，
並未給予被告任何補償，此為兩造所不爭執。而實務上，固
常有勞僱雙方於為競業禁止約款之同時，約定僱用人應就執
業自由受限之人在禁止競業期間所可能受到之損害，預為補
償性之給付，然補償性約定之有無，要與競業禁止約款適法
性判斷無涉，蓋競業禁止約款存在，係以承認僱用人之營業
秘密等利益有保障優先性為前提，進而要求受僱人應自我退
縮執業自由，而僱用人之營業秘密等利益在價值衡量的天平
上，既係優於受僱人之執業自由，縱該受競業禁止約款限制
之人於離職前未曾受有補償性之給付，而其離職後亦確因該
競業禁止約款致使其在學識、智能及經驗之發揮上受有壓抑
，進而無法獲得通常應得之利益或薪資收入，充其量亦僅係
該受限制之人若此因而違反競業禁止約款時，其非難可責性
之高低，尚難據此即認該競業禁止條款有何顯失公平之情形
，是被告辯稱系爭僱傭契約第5條第3款所定競業禁止約款欠
缺補償約定為無效云云，亦屬無據。
⑶綜上所述，系爭僱傭契約第5條第3款約定，並未有違反民法
第247條之1第2款、第3款規定之情事，被告抗辯該約定為無
效云云，自無足取。
⒊爭點三：原告依系爭僱傭契約第5條第3款請求被告給付5萬
元，有無理由？
查原告主張被告於102年2月28日離職後，即自102年4月起至
設於羅東國中學區內之優質補習班開班授課，顯有違反系爭
僱傭契約第5條第3款約定之行為等情，業據被告於102年8月
26日本院言詞辯論時自承：伊有在優質補習班借用教室授課
等語（見本院卷第38頁），並有被告提出之學生名單1紙在
卷可參（見本院卷第83頁），原告此部分主張，堪以採信。
而被告既有違反上開競業禁止之約定，則原告據此請求被告
給付懲罰性違約金5萬元，自屬有據，應予准許。
⒋爭點四：原告依系爭僱傭契約第5條第4款請求被告給付10萬
元，有無理由？
⑴查原告主張被告於102年2月28日離職後，將高格補習班學生
及其資料攜同至優質補習班補習，顯有違反系爭僱傭契約第
5條第4項約定之行為等情，業據證人簡薇芯於102年11月25
日本院言詞辯論時證述：「原告過來接被告的3名學生林欣
郁、薛晨昱、陳郁婷的數學班，…原告當時在樓梯間問被告
學生為何還沒有到， 林欣郁 就從教室外面跑進來說是被告打
電話要薛晨昱、陳郁婷不要來，…。」等語（見本院卷第10
5頁至第106頁），再參以被告亦自承其掌有授課之高格補習
班學生電話資料，而訴外人薛晨昱、陳郁婷係先後於102年4
、5月間前往優質補習班接受其教學等語（見本院卷第83頁
、第89頁、第135頁），足見被告於離職後確有利用在受僱
期間所取得之訴外人薛晨昱、陳郁婷電話資料，撥打電話要
求訴外人薛晨昱、陳郁婷勿再前往高格補習班補習，而倘非
被告欲攜同該兩名學生至其授課之優質補習班，衡情其究無
無端為此要求之理，且由訴外人薛晨昱、陳郁婷嗣後亦至優
質補習班接受被告授課以觀，益證被告當有告知該兩名學生
其授課之地點、時間，並要求其等前往，否則被告何須為上
開阻擾行為，足證被告於102年2月28日離職後，確有將高格
補習班之學生即訴外人薛晨昱、陳郁婷及其所掌管該兩名學
生資料攜至優質補習班之行為，是原告此部分主張，應屬可
採，則原告據此請求被告給付違約金，自屬有據。至於原告
雖主張除上開兩名學生外，被告尚攜同27名學生及其資料至
優質補習班云云，然原告就此部分事實並未舉證以實其說，
尚難採信。
⑵按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同
。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者
以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於
債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履
行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何
者，應依當事人之意思定之（最高法院86年度台上字第1620
號判決要旨參照）。查系爭僱傭契約第5條第4項既明定：「
…，如有違約乙方應付懲罰性違約金10萬元給甲方。」等語
（見本院卷第7頁），此約定應屬懲罰性違約金無疑。又按
約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約
定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並
不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82
年度台上字第2529號判決要旨參照）。爰審酌被告未能遵守
上開約定，利用其受僱於原告期間所取得之學生資料，攜同
上開兩名學生至優質補習班補習，造成原告受有損害，與兩
造之社會地位等一切情狀，認原告請求被告給付懲罰性違約
金10萬元，要屬過高，應核減為5萬元，方為允當。
㈤從而，本件原告依系爭僱傭契約書第5條第2款至第4款約定
，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102
年5月28日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈥本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准
許之。
㈦本件訴訟費用額確定為1,770元（即第一審裁判費1,770元）
，並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔5分之3即1,06
2元，餘由原告負擔。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張：反訴原告自97年6月1日起受僱於反訴被告，
在高格補習班擔任老師職務，兩造並於101年3月6日另訂立
系爭僱傭契約，約定僱用期間自101年3月6日至102年6月30
日，並於系爭僱傭契約第5條第1款至第2款為上開約定，嗣
反訴被告片面調整反訴原告至學生人數較少之班別上課，致
反訴原告收入銳減，無法維持生活，反訴原告始於101年2月
間口頭向反訴被告表示欲於102年4月底離職，並經反訴被告
同意，詎反訴被告於安排合適代理人選，及由反訴原告提供
聽課、完整接班訓練後，竟要求反訴原告於102年3月6日提
前離職，而片面終止系爭僱傭契約，反訴原告迫於無奈始於
該日離職，故反訴被告依系爭僱傭契約第5條第2款約定，自
應給付反訴原告2萬元違約金。又反訴原告自97年6月1日迄
102年3月6日任職於被告期間共計4年9月，每月薪資3萬元，
依勞動基準法第16條第3項、第1項第3款規定，反訴被告應
給付反訴原告預告期間30日之工資3萬元。另反訴被告依勞
動基準法第11條第4款、第17條規定，尚應給付反訴原告4年
9月之資遣費142,500元，故反訴被告共應給付反訴原告192,
500元，為此，爰依系爭僱傭契約、勞動基準法第11條第4款
、第16條、第17條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告192,500元。
㈡反訴被告則以：反訴原告係自行離職，反訴被告並無片面終
止勞動契約之情事，此業經證人蘇智煌、簡薇芯於102年11
月25日本院言詞辯論時證述明確，故原告之請求均無理由等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
㈢反訴原告主張其自97年6月1日起受僱於反訴被告，在高格補
習班擔任老師職務，兩造於101年3月6日另訂立系爭僱傭契
約，約定僱用期間自101年3月6日至102年6月30日，並於系
爭僱傭契約第5條第1款至第2款為上開約定之事實，為反訴
被告所不爭執，堪認反訴原告此部分主張，係屬真實。是本
件兩造間有爭執應予審究者在於：⒈反訴原告依系爭僱傭契
約第5條第2款請求反訴被告給付2萬元，有無理由？⒉反訴
原告請求被告給付預告工資及資遣費，有無理由？
㈣本院茲就上開爭執事項，審究如下：
⒈爭點一：反訴原告依系爭僱傭契約第5條第2款請求反訴被告
給付2萬元，有無理由？
查兩造訂立系爭僱傭契約第5條第2款之真意，應係指他方於
102年4月30日前片面終止系爭僱傭契約之情形始有適用，倘
係兩造於102年4月30日前合意終止系爭僱傭契約，自無該項
所指違約情事，已如前述。又兩造係於102年2月28日合意終
止系爭僱傭契約，亦如前述，則本件自無系爭僱傭契約第5
條第2款適用之餘地，故反訴原告依該款規定請求反訴被告
給付2萬元，洵屬無據，不應准許。
⒉爭點二：反訴原告請求被告給付預告工資及資遣費，有無理
由？
⑴按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求預告期間之工
資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係由勞工終止契
約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片面單方表示離
職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間之義務；另勞
工於無同法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約
，或合意終止契約但無支付資遣費協議之情形，勞工亦無請
求資遣費之權利（臺灣高等法院臺南分院96年度勞上字第3
號判決、臺灣高等法院86年度勞上易字第1號判決要旨參照
）。
⑵查兩造已於102年2月28日合意終止勞動契約，已如前述，且
反訴原告亦未能舉證證明兩造合意終止勞動契約時有何支付
資遣費之協議，則依前揭判決要旨，反訴原告依勞動基準法
第16條、第17條規定，請求反訴被告給付預告期間工資及資
遣費共計172,500元，於法不合，不應准許。
㈤從而，反訴原告依據系爭僱傭契約第5條第2款、勞動基準法
第11條、第16條、第17條規定，請求被告給付192,500元，
為無理由，應予駁回。
㈥本件反訴訴訟費用額確定為2,100元（即第一審裁判費2,100
元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之反訴原告負擔
。
三、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告
之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年2月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官陳靜宜