臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第27號
原 告 江得溢
被 告 陳文良
上列當事人間因侵權行為損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定（102年度簡附
民字第93號）移送前來，經本院於民國103年2月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一０二年十二月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之同居人在利南黃昏市場從事烤魚生意
，原告多次勸其改善油煙等問題，均未獲置理，民國102年
6月30日下午4時許，被告竟在原告攤位前方對原告比中指，
使原告在大庭廣眾之下受辱及名譽受損，被告之上開行為業
經本院刑事庭102年度簡字第2548號判決其犯公然侮辱罪，
處罰金新臺幣（下同）5,000元在案。被告公然侮辱原告之
行為，造成原告精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係請
求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊對於原告之請求並無意見，惟伊目前失業，又
有糖尿病及精神方面疾病，故無資力得以賠償原告等語，資
為抗辯。
三、按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。經查，原告主張之上開事實，已據被告於本院審理
時坦承不諱，並經原告於警詢及偵查中指述明確，復經本院
職權調閱本院102年度簡字第2548號全案卷屬實，原告上開
主張，應可採信。
四、經查，本件被告以於市場攤位公眾得共見共聞之狀態，以比
中指之方式侮辱原告，依通常社會觀念，該比中指之行為相
當於「三字經」之肢體化語言，一般人均認係粗俗不堪以使
人難堪為目的，足以使個人在社會上所保持之人格及地位，
達貶損評價之程度，是被告前揭行為，確已不法侵害原告之
名譽，而應對原告負故意侵權行為責任。原告主張其因被告
之公然侮辱之行為而受有不法損害，洵屬可採，而依民法侵
權行為之法律關係，請求非財產上之損害賠償，即屬於法有
據。本件被告目前無工作，國小2年級肄業，患有糖尿病、
精神疾病，101年股利憑單為226元、名下財產有汽車4部；
原告係於黃昏市場販賣糖果，高職畢業，101年股利憑單為
160298元、名下有房屋2筆、土地4筆、汽車2部等情，業經
兩造於本院審理時陳述在卷（見本院卷第33頁反面），並有
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可參（
見本院卷第14至20頁），本院審酌兩造之身份、社會地位、
智識程度、經濟能力，及被告加害行為對原告造成之實際損
害程度等一切情狀，認原告因名譽人格權受侵害，得請求被
告賠償之非財產上損害，應以4,000元始為允當，逾此部分
之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
4,000元，及自102年12月23日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
七、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
，民事訴訟法第436條之19第1項固有明文。然本件係原告利
用刑事訴訟程式附帶提起民事訴訟，並由刑事庭裁定移送民
事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳
納裁判費，嗣於訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，則本
件訴訟費用額為0元，爰不另於主文為訴訟費用負擔之諭知
（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第21
號研討結果參照）。又本件係被告一部敗訴之判決，依同法
第436條之20規定，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第
436條之20，判決如主文。
中華民國103年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月27日
書記官蔡曉卿