新市簡易庭103年度新簡字第24號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度新簡字第24號
原　　　告　豐邦資產管理有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 謝汶珊
被　　　告　 李富貴
上列當事人間請求清償現金卡欠款事件，經本院於民國103年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟叁佰柒拾柒元，及自民國九
十五年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）249,377元，及自民國（
下同）95年2月15日起至清償日止，按年息16％計算之利息
。」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原告24
9,377元，及自95年2月15日起至清償日止，按年息15％計
算之利息。」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適
法。又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告李富貴前向原債權人泛亞商業銀行股份有限公司（嗣
後改制為寶華商業銀行股份有限公司，下稱泛亞銀行）申
請魔力卡（MoneyCard）現金卡使用，被告得以該卡於
泛亞銀行及參加自動化服務機械跨行共用系統之其他金融
機構所設置自動付款機器辦理取款、轉帳支出款項，被告
並簽立魔力卡（MoneyCard）申請書為憑。
（二）被告以魔力卡（MoneyCard）於泛亞銀行及參加自動化服
務機械跨行共用系統之其他金融機構所設置自動付款機器
多次辦理取款、轉帳款項，惟被告卻未依約償還本息，屢
經催討，均未蒙清償，迄今尚積欠本金計249,377元及利
息。
（三）上揭債務泛亞銀行業已於95年12月27日讓與訴外人挺鈞股
份有限公司（下稱挺鈞公司），並依法登報公告；後挺鈞
公司復於98年6月20日將此債權讓與紘鼎資產管理有限公
司（下稱紘鼎公司）；又紘鼎公司再於99年8月14日讓與
原告，是本件債權業已合法移轉。
（四）被告自95年2月15日起即未依約償還本息，依「循環信用
貸款契約」第11條之約定，本案借款已視為全部到期。亦
即被告應立即清償所有之欠款，惟屢經催討，均未蒙清償
，迄今尚積欠本金計249,377元元及利息。為此，爰依法
提起本件訴訟。
（五）並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部函文、現金
卡申請書、往來明細查詢單、債權讓與證明書、登報公告等
影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未
提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查結果，
自堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求判決被告應給付如主文第1項所示之金額
及利息，即屬正當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用2,650元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為2,650元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年2月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官孫鈴堯