裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第425號刑事裁定
裁判日期：民國112年05月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第425號聲請人即被告 王秀惠
（現羈押於法務部矯正署高雄女子監獄附設高雄看守所女子分所）指定辯護人本院公設辯護人 孫妙岑 上列聲請人即被告因家暴殺人未遂等案件（本院112年度上訴字第40號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王秀惠（下稱被告）因殺人未遂等案件遭羈押，被告已遭羈押14月，因父親患有胰臟癌，目前化療中，僅母親一人照顧父親，且父母均已六、七十歲，家事繁瑣無法處理，爰聲請具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院對於被告羈押與否之審查，除有同法第114條各款規定不得駁回聲請停止羈押之事由外，應按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定。而是否非予羈押，顯難進行審判或執行者，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法具有審酌認定之職權。如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴後，由原審臺灣高雄地方法院於民國111年12月8日以111年度訴字第325號作成第一審判決，就被告被訴違反保護令罪（2罪）、殺人未遂罪（1罪）、恐嚇危害安全罪（1罪），為有罪判決。
被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯上開各罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，具羈押之原因與必要，於112年1月13日執行羈押，並於112年4月13日延長羈押等情，有本院112年度上訴字第40號卷宗可稽。
(二)被告於本院準備程序時撤回關於違反保護令罪（2罪）、恐嚇危害安全罪（1罪）之上訴；就殺人未遂部分（於111年2月19日在告訴人 林和順 住處鐵門潑灑汽油並點火），雖否認有殺人之犯意，惟坦承有放火燒燬現供人使用之住宅未遂、違反保護令之犯行，並有證人林和順之證述，及臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1726號民事通常保護令、監視錄影畫面、加油站加油資料、相關現場照片、被告縱火案來程路線圖、火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市政府消防局火災證物鑑定報告、火災現場平面圖、影片截圖畫面、影片對話譯文等在卷可參，足認被告涉犯違反保護令、殺人未遂等罪之嫌疑重大。
(三)觀諸被告本案被訴及經原審判處有罪之犯罪事實，其於111年1月24日及同年2月2日先後涉嫌違反保護令2次，隨即於111年2月19日涉嫌以放火燒燬現供人使用住宅未遂之方式違反保護令，及111年2月21日再次涉嫌恐嚇危害安全。是被告於短暫期間內密集違反保護令及恐嚇危害安全，甚至有放火燒燬現供人使用住宅之著手行為，次數非少，被害人有林和順、 曾榮俊 2人，足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款、第4款及家庭暴力防治法第30條之1所規定之反覆實施同一犯罪之虞，前開羈押原因及必要性均仍存在，尚難因具保、限制住居或責付而使之消滅。
(四)至聲請意旨雖主張被告父親健康不佳，需被告處理家務等情，惟此均與羈押原因及必要性之判斷並無關聯。又被告聲請具保停止羈押之事由，並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年5月12日
刑事第七庭審判長法官李璧君
法官李東柏法官鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月12日
書記官蕭家玲