臺灣桃園地方法院109年度提字第39號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年提字第39號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月17日

裁判案由：聲請提審

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度提字第39號受拘禁人 李樂麒 上列聲請人因妨害公務案件聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請人解返原解交之機關。
理由
一、本件聲請意旨主張略以：我被逮捕當下我有被警察毆打，而且我沒有任何恐嚇的動作，當時他們盤查時，我對他們也是好聲好氣，我有出示我的證件，我們當時在慶生，我有喝酒的情況下，我跟我的朋友碎碎唸，（關於是否口出「我在訓練狗」等語）我是在跟我的朋友說話，我沒有對任何員警指名道姓。我當時有喝酒，就在警察剛剛碰我時，我當時是在跟我的女性友人對話，我沒有針對任何一位員警辱罵，讓我倒在碎玻璃上面，警察明知道地上都是碎玻璃，還把我壓在碎玻璃上拖行；而且我在逮捕過程中是被推倒的云云。
二、法律規定：㈠人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得
向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關（提審法第1條第1項前段、第9條第1項）。
㈡現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即
時發覺者，為現行犯（刑事訴訟法第88條第1項、第2項）。
三、經查：㈠本件係因被告於109年6月17日凌晨3時12分許，於桃園市
○○區○○路○○號303包廂內，涉嫌因故對現場執勤之員警口出「我在訓練狗」等語（如現場錄音譯文），經警方以被告涉嫌侮辱公務員罪之現行犯為依據逮捕。上開過程情節，為警方呈報單、執行逮捕之員警等職務報告記載明確，並有現場錄影（經本院於提審程序勘驗，其與本案相關者記載於筆錄）、譯文及逮捕拘禁通知書可佐。則依上開現存證據，本件警方為上開情形實行逮捕，核無違法。
㈡提審制度係審查逮捕拘禁合法性，並非毫無合理認定被逮捕
人犯罪，則依照被告上開陳述，縱或其自認並無犯罪及故意。但最終有無犯罪事實，其蒐證、確定屬於刑事偵查審判事務，非提審處理之對象。
㈢另外，聲請人並認警方逮捕時，將其按壓在地上拖行、地上
有碎玻璃等語。惟查，經本院勘驗現場錄影內容，被告因涉嫌妨害公務而被壓制後：「現場聲音吵雜，警方要求被告手拿出來、不要動，03：13：08警方對被告上銬，03：13：28被告上銬後被警察提起手站起身，03：13：35被告坐在地上，警方要求被告起來、不要裝死，被告又站起身，被告以外之人開始言詞大聲，現場吵雜，03：14：13警方繼續喊『起來啦』，畫面顯示警方手拉著地上的人，被告背對鏡頭往地下方向，警方一直要求被告站起來並拉著被告」等情，未見有所謂「按壓在地上拖行」情形。且依現存證據，本案逮捕時，拘束對象人身自由為必要之手段。
四、綜上，本件機關所為逮捕，經核其程序尚無違誤。聲請人聲請提審無理由，應予駁回，並應解返原解交機關。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國109年6月17日
刑事第四庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官邱淑利中華民國109年6月17日