臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1042號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 雷端
雷中文
吳菱蓉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬玖仟肆佰捌拾貳元，及自民國
一０九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算
之利息，暨自民國一０九年十月二日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告雷中文、吳菱蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告雷端於民國104年9月間邀同被告雷中文、
吳菱蓉為連帶保證人，陸續向原告借款共新臺幣（下同）20
萬9,482元，本貸款係為學生貸款，依其償還辦法為借款人
應於該階段學業完成後滿一年之日開始償還，因故退學、休
學未繼續升學者，應於學業終止滿一年之日為開始攤還本金
。被告雷端畢業年月為108年6月，故應自109年7月1日
開始還款。詎雷端自109年9月1日起即未依約繳款，依約
已喪失期限利益，迄今尚積欠本金20萬9,482元及利息、違
約金未清償，且迭經催討無效。為此，爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、雷中文、吳菱蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。雷端則以：伊對於原告請求之金額沒有意見
，但伊因開餐廳不順利，目前並無能力償還等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之
債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務
，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740
條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院
45年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、就學貸款
申請書、放款客戶授信明細查詢單、利率表等為證，經本院
核對無訛，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之
事實，應堪信為真實。至雷端辯稱無能力償還云云，此僅係
其是否有資力清償欠款之問題，尚與本件無涉。是原告依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第
1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予淮許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年8月27日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月27日
書記官史華齡